Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-24415/2023[88а-24066/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 года по административному делу N 2а-3131/2022 по административному исковому заявлению Чернекова "данные изъяты" к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернеков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условия его содержания в отряде N 1 СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, взыскании денежной компенсации за содержание в ненадлежащих условиях в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28.08.2014 по 03.03.2022 содержался в камерах NN 4, 6, 8, 9 отряда N 1 СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где нарушалось его право на надлежащие условия содержания: не соблюдалась норма площади па одного человека с учетом инвентаря и мебели (в камере находилось 10-12 человек); отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением; проветривание осуществлялось через форточку; освещение было недостаточным; камеры находились в антисанитарном состоянии; кровля здания отряда протекала, что приводило к сырости и неприятному запаху; частично отсутствовали деревянные полы; в санитарных узлах вместо унитаза установлена чаша "Генуя"; умывальник установлен в уборной, в связи с чем доступ к нему был ограничен; унитаз не оснащен сливным бочком, из-за чего стоял зловонный залах; кровати расположены близко друг к другу, чем нарушено право на индивидуальное спальное место; отсутствовало горячее водоснабжение; не было пожарной сигнализации.

Судом к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 года, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России взыскана компенсация в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской. Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен ври лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий- такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернеков И.В. с 02 сентября 2014 года по 27 сентября 2022 года (дата принятия судом решения) отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, по прибытию в учреждение был распределен в отряд N 1 СУОН, где с 02 сентября 2014 года по 08 сентября 2017 года содержался помещении камерного типа N 4, с 09 сентября 2017 года по 22 июля 2019 года - в камере N 9, с 23 июля 2019 года по 04 сентября 2020 года - в камере N 6, о 04 сентября 2020 года по 03 марта 2022 года - в камере N 8. С 03 марта 2022 года Чернеков И.В. переведен в обычные условия отбывания наказания.

В спорный период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми Чернеков И.В. убывал в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с 26.02.2016 по 09.03.2016, в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с 16.01.2017 по 27.01.2017, с 08.06.2017 по 16.06.2017, с 30.11.2017 по 06.12.2017, с 26.11.2018 по 20.12.2018, с 02.08.2019 по 30.08.2019, с 10.12.2019 по 12.12.2019, с 19.08.2020 по 28.08.2020, с 26.10.2021 по 03.11.2021, в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области с 23.04.2018 по 07.08.2018.

Из материалов дела, в том числе технического паспорта здания СУОН, следует, что площадь камеры N 4 составляет 29, 7 кв.м, где размещено 6 двухъярусных кроватей (на 12 человек), площадь камеры N 9 - 19, 3 кв.м, оборудована 3 двухъярусными кроватями (на 6 человек), площадь камеры N 6 составляет 29, 5 кв.м, где размещено 6 двухъярусных кроватей (на 12 человек), камера N 8 площадью 19, 7 кв.м, оборудована 3 двухъярусными кроватями (на 6 человек). Как следует из пояснений административного истца, в оспариваемый период в камерах NN 4, 6 проживало не более 12 человек.

Камеры отряда СУОН обеспечены горячим водоснабжением 01 августа 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и Постановлении Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что условия содержания в камерах отряда N 1 СУОН ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание административный истец в период с 02 сентября 2014 года по 03 марта 2022 года, не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием горячего водоснабжения, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 30 000 рублей.

При этом посчитав, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в камере N 1 отряда N 1 СУОН в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения в камерах отряда N 1 СУОН нормы жилой площади, предусмотренной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исходя из жилой площади камер отряда N 1 СУОН и установленных в камерах коечных мест на каждого осужденного, отбывающего наказание в данных помещениях, приходилось более 2 кв.м личного пространства, следовательно, норма площади на одного осужденного в вышеуказанных камерах соответствовала требованиям, установленным частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом, как верно указано судом, исключений из этого норматива мебели и иного инвентаря, установленного в жилом помещении, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, при соблюдении нормы площади, предусмотренной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими условий содержания Чернекова И.В. в камерах отряда N 1 СУОН ФКУ ИК-24 в части обеспечения достаточным личным пространством.

Требования Чернекова И.В. о взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в связи с отсутствием в камерах горячего водоснабжения обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых основаны на положениях пунктов 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования об оборудовании зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий, были предусмотрены и действовавшей в период спорных правоотношений Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 октября 2018 года N 217-дсп (пункты 20.1, 20.5).

С учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, обоснованно признав необеспечение Чернекова И.В. горячей водой в камерах отряда N 1 СУОН нарушением условий его содержания в исправительном учреждении, подлежащим соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции в остальной части также основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы Чернекова И.В. о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии вентиляции в камерах СУОН, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, указанными санитарными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в камерах СУОН не предусмотрено. Вентиляция указанных помещений осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, и специальные вентиляционные отверстия в стене.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного иска, позиция относительно которых приведена и в апелляционной жалобе, об отсутствии в камерах отряда СУОН унитаза со сливным бочком при наличии чаши "Генуя", размещении умывальника в одном помещении с чашей "Генуя"; антисанитарных условиях в камерах, сделал правильный вывод о том, что они не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного, и не являются основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, все камеры отряда СУОН оборудованы мебелью и инвентарем согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации N 512 от 27.07.2006, в том числе двухъярусной металлической кроватью, тумбочкой, столом для приема пищи. Каждая камера оборудована отдельной санитарной комнатой с одним напольным унитазом (чашей "Генуя") и одной металлической раковиной с краном.

Судом первой инстанции установлено, что унитаз в камерах отряда СУОН не изолирован от умывальника, вместе с тем, отсутствие изоляции унитаза от умывальника компенсируется тем, что санитарный узел (унитаз вместе с умывальником) изолированы от жилой части камеры, что не нарушает права осужденных на приватность.

Оснащение камер напольными чашами "Генуя" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может справлять естественные надобности таким образом. Для обеспечения приватности санузлы отделены от основной площади камер кирпичными перегородками та всю высоту камер полноразмерным дверным блоком.

В камерах отряда СУОН, в которых содержался административный истец, произведен косметический ремонт, наличие сырости, грибка, плесени и запаха нечистот в камерах не установлено, что подтверждается актами проверок филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 17.06.2015, 23.10.2015, 21.07.2017, 12.03.2018, 25.07.2019, 28.11.2019, 11.09.2020.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждений (отсутствие горячего водоснабжения), с учетом характера и длительности этого нарушения, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает взысканную в пользу административного истца компенсацию в размере 30 000 рублей разумной.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 года по административному делу N 2а-3131/2022 по административному исковому заявлению Чернекова "данные изъяты" к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: