Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-24526/2023[88а-24502/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Серова "данные изъяты" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 года по административному делу N 2а-5385/2023 по административному исковому заявлению Серова Н.И. к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Серов Н.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании ответа, изложенного в письме от 21.03.2023 г. N "данные изъяты" незаконным бездействием, обязании устранить нарушения и принять правильное решение, соответствующее просительной части обращения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.02.2023 г. обратился к административному ответчику с письменным заявлением, на которое Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга был дан ответ в письме от 21.03.2023 г. N "данные изъяты", с изложенной в письме информацией Серов Н.И. не согласен, полагает, что в письме не был дан четкий и нужный ему ответ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Серова Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Серова Н.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 23 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2023 года Серов Н.И. направил заявление в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга в котором указал, что в 2018 году у него сгорела водонагревательная колонка, в связи с чем он длительное время не был обеспечен горячей водой, действия связанные с переносом газовой водонагревательной колонки не были расследованы. Просил сообщить какой орган должен рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку нарушение закона привело к тому, что 4 года нарушались его права.

Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в письме от 21.03.2023 г. N "данные изъяты" на данное обращение Серова Н.И. был дан ответ (л.д. 8-9) в котором указано, что исполнительным органом государственной власти, осуществляющим региональный государственный и жилищный надзор, лицензионный контроль на территории Санкт-Петербурга является Инспекция, которая располагается по адресу: "адрес", (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 г. N 1849).

Дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 1.4 статьи 9.23 КоАП РФ, уполномочены рассматривать главный государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга и его заместители.

Также в ответе указана ссылка на общедоступную информацию из которой усматривается перечень руководителей инспекции, осуществляющих рассмотрение таких дел.

Кроме того указано, что газораспределительной организацией является ООО "ПетербургГаз" (далее - ГРО "ПетербургГаз"). 26.02.2020 по факту самовольного переноса газового водонагревателя из ванной комнаты в помещение кухни Серову Н.И. было выдано уведомление от 26.02.2020 N 203 о выявленных нарушениях при пользовании внутридомовым газовым оборудованием в "адрес" многоквартирного дома по адресу: "адрес". Факт самовольного переноса газового водонагревателя в "адрес" по указанному адресу был установлен решением Московского районного суда Санкт-Петербурга (дело N 2а-970/2020 от 20.01.2020), согласно указанному решению Серовым Н.И. не оспаривался факт переустройства газового оборудования.

По заказу Серова Н.И, в соответствии с техническими условиями N "данные изъяты" от 29.12.2020, проектной организацией ООО "НеваГаз" разработан проект (шифр N "данные изъяты") по газоснабжению "адрес" по указанному адресу с размещением газового водонагревателя на кухне.

На основании обращения Серова Н.И от 13.04.2021, ГРО "ПетербургГаз" в соответствии с предоставленным проектным решением был подготовлен договор с прейскурантом 2021 года на выполнение строительно-монтажных работ с необходимым предоставлением материалов со стороны заказчика (Серова Н.И.). Однако оплаты по указанному договору не поступало. Кроме того, в ГРО "ПетербургГаз" не предоставлено решение МВК о согласовании переустройства газового оборудования.

С учетом изложенного, ГРО "ПетербургГаз" не вправе было согласовывать самовольное подключение газового оборудования (газового водонагревателя) в помещении кухни "адрес" нарушением установленных законодательством обязательных процедур.

При этом, ГРО "ПетербургГаз" было готово выполнить необходимые работы по указанному адресу, согласно разработанному проектному решению в рамках соблюдения требований действующих нормативных документов, что было указано в письме Инспекции 05.04.2022 N "данные изъяты"

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Серову Н.И. был дан подробный ответ на все поставленные заявителем в обращении вопросы, инспекция действовала в рамках полномочий, определенных действующим законодательством, а доводы административного истца о нарушении действующего законодательства и его прав своего подтверждения не нашли.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами правильно.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В данном случае судами установлено, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, административному истцу в установленный законом срок по существу поставленного вопроса дан подробный ответ, сообщено кто вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. Также административным ответчиком дана оценка доводам административного истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов в связи с действиями, связанными с переносом газовой водонагревательной колонки.

Несогласие административного истца с содержанием полученного на его обращение ответом не может являться основанием для признания действий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга незаконными.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи