Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-24529/2023[88а-24372/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего

кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова А. В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 3 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года по административному делу N 2а - 2306/2023.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербургу ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу Гамаюнова М.П, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N, полученному 20 июля 2022 года, а также в неисполнении требований исполнительного документа.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Захаров А.В. просил обязать судебного пристава - исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербургу ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу Гамаюнова М.П. направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N и предпринять меры по исполнению исполнительного документа.

3 апреля 2023 в судебном заседании Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга представитель административного истца Захарова А.В. - Гнеушев В.Я. представил заявление об отказе от административного иска, а также заявил ходатайство о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 527 рублей 90 копеек и почтовые расходы в сумме 133 рубля.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт

2

Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года принят отказ от административного иска, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2023 года, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава- исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Гамаюнова М.П. от 19 августа 2022 года на основании исполнительного листа серии N, выданного 7 июля 2022 года Дзержинским районным судом Санкт - Петербурга по делу N2- 2271/2022, в отношении должника АО "Совкомбанк Страхование" возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - иные взыскания

имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 106 423 рубля 24 копейки, взыскатель - Захаров А.В.

3 октября 2022 года на депозитный счет Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от АО "Совкомбанк Страхование" по платежному поручению N18 от 3 октября 2022 года поступили денежные средства в сумме 106 423 рубля 24 копейки, о распределении которых по исполнительному производству N судебным приставом-исполнителем 20 октября 2022 года вынесено постановление.

9 февраля 2023 года денежные средства в сумме 106 423 рубля 24 копейки перечислены взыскателю.

Захаров А.В, являющийся взыскателем по исполнительному производству N от 19 августа 2022 года, не был лишен возможности получить информацию о возбуждении исполнительного производства, размещенной в открытом доступе в банке данных ФССП.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N вынесено судебным приставом-исполнителем 19 августа 2022 года, то есть до обращения

3

административного истца с административным исковым заявлением в суд - 23 сентября 2022 года, требования исполнительного документа исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что перечисление взыскателю взысканных с должника денежных средств после принятия судом к производству административного иска не может свидетельствовать о фактическом добровольном исполнении заявленных требований, принимая во внимание, что взыскатель в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имел право самостоятельно направить в банк исполнительный документ о взыскании денежных средств, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, расходы административного истца, связанные с оспариванием определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года о возвращении искового заявления (отменено судом апелляционной инстанции) не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с административных ответчиков, поскольку возможность подачи частной жалобы в данном случае не связана с рассмотрением дела по существу, в связи с чем возложению на другую сторону по делу в качестве судебных расходов не подлежат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои

4

требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суды правомерно пришли к выводу о том, что возложение на административного ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска возможно только в том случае, если административный истец при обращении в суд заявил требования, которые были фактически признаны административным ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены в соответствии требованиями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Установленные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

определение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по

5

административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года по административному делу N 2а - 2306/2023- оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова А. В. - без удовлетворения.

Определение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 10 августа 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи