Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-24842/2023[88а-25389/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО18 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года по административному делу N 2а-2014/2023 по административному исковому заявлению Краснокутского И. В. к судебному приставу-исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу по Василеостровскому району Кузьменко Д.А, старшему судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу - Федорову Д.А, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Краснокутского И.В, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснокутский И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невзысканию средств с заработной платы после возбуждения исполнительного производства N.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления осуществления исполнительных действий и обращения взыскания на доходы Милько О.П. в счёт погашения задолженности в соответствии с нормами ГК РФ.

В обоснование требований, административный истец указывает на то, что 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга Кузьменко Д.А. на основании исполнительного листа N от 26.06.2012. выданного Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-99/2011, возбуждено исполнительное производство N по взысканию в пользу Краснокутского Игоря Валерьевича с Милько Ольги Петровны денежной суммы в размере 2 834 235.72 руб. Во время исполнительного производства фактическое взыскание средств не производилось, денежные средства с должника не удерживались. 28.10.2022 года административный истец получил заказное письмо, в котором содержались: постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю 20.10.2022г, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно и оригинал исполнительного листа N от 26.06.2012, исполнительное производство было окончено по ст. 14, п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Административный истец полагает, что судебным приставом- исполнителем не приняты достаточные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, так как у должника - Милько О.П. имеются доходы, за счет которых должно производиться взыскание по исполнительным документам, следовательно, невзыскание средств с заработной платы после возбуждения исполнительного производства является бездействием судебного пристава исполнителя Кузьменко А.Д, решение о прекращении ИД в связи с отсутствием доходов у Милько О.И. необоснованно и незаконно.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2011 по гражданскому делу N 2-99/2011 в пользу Краснокутского И.В. взыскано солидарно с Голикова П. С, в лице законного представителя Милько О.П, Голиковой М.С. в лице законного представителя Голиковой О.В, сумма долга по договорам займа в размере и проценты за пользование суммой займа в размере 2 834 235 руб. 72 коп.

Краснокутский И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава - исполнителя возобновить исполнительские действия по исполнительному производству и обращению взыскания на доходы и имущество родителей законного представителя недееспособного должника в счет погашения задолженности, в обоснование которого истец указывает, что действия пристава - исполнителя фактически снимают с Милько О.П. ответственность по уплате задолженности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по административному делу N 2а-391/2022 в удовлетворении административного заявления Краснокутского Игоря Валерьевича об оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу, отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года оставлены без изменения указанные выше судебные акты.

Материалами данного административного дела и при рассмотрении административного дела N 2а-391/2022 судом установлены следующие обстоятельства.

Для принудительного исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-99/2011 взыскателю Краснокутскому И.В. выдан исполнительный лист N, в котором должником указан Голиков П.С. Исполнительный лист N выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения суда от 24 октября 2011 года, неясностей относительно порядка исполнения судебного акта не имеется.

27.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП У ФССП России по Санкт-Петербургу по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N в отношении законного представителя Голикова П.С. - Милько О.П. о взыскании вышеуказанной задолженности, о чем вынесено Постановление.

На момент рассмотрения гражданского дела N2-99/2011 и возбуждения исполнительного производства N должник Голиков П.С. являлся лицом, не достигшим совершеннолетия, а Милько О.П. являлась законным представителем (матерью) Голикова П.С, 17.06.2017 Голиков П.С. достиг 14-летнего возраста.

В рамках данного исполнительного производства N были направлены запросы в государственные органы и кредитные организации, для установления материального положения должника, его счетах в банках, судебным приставом-исполнителем процессуальные документы вынесены в отношении должника Милько О.П, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 27.09.2017 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО "Альфа Банк" от 07.06.2019 года, постановление о временном ограничении на выезд Милько О.П. из Российской Федерации от 07.03.2019 года. 06.10.2020 обращено взыскание на заработную плату Милько О.П.

Судом было установлено, что фактически исполнительские действия производились и постановления выносились в целях взыскания денежных средств с Милько О.П, а не Голикова П.С.

При проведении действий по исполнению требований исполнительного документа установлено, что Голиков П.С. является ребенком-инвалидом (том 2 л.д. 154-155) и является получателем социальной пенсии по инвалидности с 21.03.2007 года, на которую согласно действующему законодательству не может быть обращено взыскание.

16.11.2020 года исполнительное производство N судебным приставом - исполнителем Василеостровского РОСП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по розыску имущества были безрезультатны, с указанием на то, что по состоянию на 16 ноября 2020 года задолженность по исполнительному документу составляет - 3 042 262 руб. 22 коп, в том числе остаток основного долга - 2 843 235 руб, неосновного долга - 199 026 руб. 50 коп.).

17.06.2021 года должник Голиков П.С, 17.06.2003 года рождения, достиг совершеннолетия.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2021г. Голиков П.С. признан недееспособным и Милько О.П. назначена опекуном.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Василеостровского РОСП по г. Санкт-Петербургу Голубковым Д.В. возбуждено исполнительное производство N от 27 мая 2021 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем при рассмотрении настоящего административного иска, постановлением судебного пристава - исполнителя Василеостровского РОСП по г. Санкт-Петербургу Кузьменко Д.А. возбуждено исполнительное производство N от 24 июня 2022 года, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 834 235, 72 руб, взыскатель - Краснокутский И.В, должник- Милько О.П.

Постановлением судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N 28 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 03 июля 2022 года вынесено постановление о временном ограничении для должника на выезд из РФ; 03 августа 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и кредитных организациях.

Постановлениями от 05 августа 2022 года сняты временные ограничения для должника, а также отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

20 октября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составлен акт, в котором указано, что при рассмотрении материалов исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением суда, имеющим преюдициальное значение, а также того, что Милько О.П. не является наследником к имуществу умершего Голикова С.В. и не отвечает по долгам наследодателя, представляла интересы своего "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с чем на ее имущество и доходы не может быть обращено взыскание. Оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Милько О.П. не имелось, поскольку она должником не являлась, в связи с чем правовые основания для возобновления осуществления исполнительных действий и обращения взыскания на доходы Милько О.П. отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 51 Закона об исполнительном производстве права и обязанности "данные изъяты" в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

"данные изъяты" в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.

"данные изъяты" в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя "данные изъяты" или представителя органа опеки и попечительства.

Установив невозможность взыскания по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п.1, и п.2, пп.1 п.3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, указанное постановление прав административного истца не нарушает, поскольку Милько О.П. надлежащим должником не является, а у Голикова П.С. денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание не установлено, восстановление прав в данном случае действующим законодательством не предусмотрено, поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено и не оспорено Милько О.П.

Доводы жалобы о том, что надлежащим должником в рамках данного исполнительного производства являлась Милько О.П. были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем суд верно пришел к выводу об обратном.

Как усматривается из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по гражданскому делу N2- 99/2011, судом постановлено взыскать с Голикова П.С, который на момент рассмотрения дела являлся малолетним ребенком, задолженность по договору займа, заключенного его отцом Голиковым С.В. в пределах стоимости наследственного имущества, то есть, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае должником является именно Голиков С.В, однако, в силу его возраста на момент вынесения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга судом указано, что взыскание задолженности производится с Голикова П.С, в лице законного представителя Милько О.П.

При этом, доводы административного истца о том, что должником является Милько О.П. основаны на неверном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела, в том числе, на неверном толковании выводов, изложенных в решении Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 24 октября 2011 года.

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что в исполнительном листе N должником указан именно Голиков П.С, что также подтверждает тот факт, что именно Голиков П.С. является лицом обязанным выплатить Краснокутскому И.В. имеющуюся задолженность, и за счет имущества Голикова П.С. подлежит погашению имеющаяся задолженность.

При этом следует учитывать, что гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст.ст.1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть возложена на законного представителя за вред, причиненный опекаемым если не докажут, что вред возник не по их вине (до 14 лет), либо с его стороны имело место безответственное отношение к воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (от 14 лет до 18 лет), поскольку данные нормы регулируют правоотношения гражданского законодательства вследствие причинения жизни и здоровью гражданина, чего из обстоятельств данного дела не усматривается, поскольку материальная ответственность возникла из наследственных отношений.

Не установлена действующим законодательством и обязанность опекуна недееспособного лица по оплате задолженности, возникшей из наследственных отношений.

Таким образом, поскольку в исполнительном документе в качестве должника указан Голиков П.С, замена должника надлежащим образом произведена не была, оснований для взыскания задолженности с Милько О.П. у судебного пристава- исполнителя не имелось.

При этом отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества Голикова П.С, поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено имущество Голикова П.С, за счет которого может быть произведено фактическое погашение задолженности, на пенсию, которую получает Голиков П.С, взыскание обращено быть не может, при этом, жилое помещение, доля которого находится в собственности Голикова П.С, является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы наличие постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Милько О.П. при отсутствии постановления о замене должника не являлись основанием для взыскания задолженности за счет имущества и денежных средств Милько О.П, поскольку указанное взыскание нарушало бы принцип осуществления исполнительного производства - законности и не являлось бы надлежащим исполнением требований исполнительного документа (должником по которому является Голиков П.С.), в связи с чем не подлежало исполнению независимо от признания либо непризнания его незаконным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-391/2022 в удовлетворении требований Краснокутского И.В. было отказано, в том числе по доводам, аналогичным доводам, указанным в данном административном исковом заявлении, в связи с чем заявленные требования фактически направлены на попытку преодолеть постановленные ранее решения, вступившие в законную силу, что действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что решение суда по делу N 2а-391/2022 года преюдициального значения не имеют основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в деле участвуют те же стороны, в том числе предметом спора является исполнение того же исполнительного документа, а также обязанность Милько О.П. по возмещению задолженности.

Доводы жалобы в части необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства судебной коллегией отклоняются, поскольку законным опекуном Голикова П.С. признана Милько О.П, которая и представляла его интересы в судебном заседании оснований для привлечения указанного органа согласно ч. 5 ст. 58 КАС РФ не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года по административному делу N 2а-2014/2023 по административному исковому заявлению Краснокутского И. В. к судебному приставу-исполнителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу по Василеостровскому району Кузьменко Д.А, старшему судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу - Федорову Д.А, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу Краснокутского И. В. - без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: