Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-24883/2023[88а-25009/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 года по административному делу N 2а-5524/2023 по административному иску Сюлина К.Е. к ФКУ "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Управлению ФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию Управления ФСИН России по республике Коми, ФКУЗ Медико-санитарная часть N 11 ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия и взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сюлин К.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к Управлению ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 3000000 рублей за ненадлежащие условия его содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, а также за нарушение условий конвоирования в 2014 году.

В обоснование административного иска указал, что в период с 2004 по 2009 год отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались условия его содержания, выразившиеся в том, что в санузлах общежитий отрядов исправительной колонии отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем он был лишен возможности поддержания личной гигиены, кроме того ему не предоставлялась медицинская помощь в связи с имеющимся у него заболеванием "данные изъяты".

По утверждению истца, с 2010 по 2013 год он содержался в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми, где также отсутствовало горячее водоснабжение, санитарный узел находился на улице и представлял из себя выгребную яму, не имел искусственного освещения, в нем бегали крысы; с 2013 по 2014 содержался в ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Республике Коми, где отсутствовало горячее водоснабжение; в период с 2014 по 2015 год его перемещали под конвоем в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях - совместно с 12 другими осужденными, тогда как купе по своей вместимости рассчитано только на 6 человек; в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми также отсутствовало горячее водоснабжение.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми. ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 года административный иск Сюлина К.Е. к УФСИН России по Республики Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, неоказание медицинской помощи и нарушение условий конвоирования, удовлетворён частично - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сюлина К.Е. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми. ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сюлина К.Е. компенсации за нарушение условий конвоирования и ненадлежащее оказание медицинской помощи отказано. В удовлетворении требований к УФСИН России по Республики Коми, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, Управления ФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2023 года, представитель ФКУ "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" и Федеральной службы исполнения наказаний ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на необоснованность присуждения истцу денежной компенсации вследствие истечения срока предусмотренного законом на обращение в суд с таким иском.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец содержался в учреждениях Управления ФСИН России по Республике Коми: в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с 24.04.2004 по 22.05.2005 и с 17.03.2005 по 13.05.2009 года; в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми с 15.02.2010 по 12.09.2013 года; в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 13.09.2013 по 17.09.2013 года и с 22.10.2013 по 12.04.2014 года; затем был перемещён в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми 11 апреля 2014 года и содержался в названном исправительном учреждении до 25 марта 2015 года.

Приказом ФСИН России от 15 марта 2013 года N 125 в Устав ФКУ "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", утвержденный приказом ФСИН России от 21 января 2011 года N 16, были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен подпункт 1.7.2 Устава, которым в состав ФКУ "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" включалась ИК- 35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми. ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми было переименовано в ФКУ КП-45 ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Республике Коми согласно приказу ФСИН России от 20 августа 2013 года N 478. Регистрация данных изменений осуществлена 29 октября 2013 года согласно листу записи ЕГРЮЛ.

ФКУ "Колония-поселение N 45 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" ликвидировано на основании приказа ФСИН России от 24 ноября 2015 года N 265.

Из представленного в распоряжение суда первой инстанции Управлением ФСИН России по Республике Коми приказа N 258 от 09 ноября 2020 года установлено, что ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми ликвидировано.

Ввиду ликвидации указанных исправительных учреждений какие-либо документы, относительно условий административного истца не представлены, по причине их уничтожения.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы административного истца о нарушении установленной нормы площади, приходящейся на одного осужденного, при заселении общежитий колонии, ненадлежащем оказании медицинской помощи. Выводы суда в отношении приведённых выше доводов истца подробно мотивированы в постановленном по делу решении и правильно признаны не имеющими доказательств, поскольку обращаясь в суд с иском в 2023 году о нарушении условий его содержания под стражей в исправительной колонии в период с 2004 года по 2009 годы, истец лишил представителя ФСИН России возможности представлять документы, подтверждающие доводы возражений на иск. Так в соответствии с приказом ФСИН России от 21.07.2014 N 373 срок хранения справок, книг учёта о проведении санитарно-гигиенических обследований объектов учреждений и органов уголовно-исполнительной системы составляет 3 года; отчётов, справок, аналитических таблиц - 5 лет;

Факт отсутствия в помещениях отрядов исправительных учреждений горячего водоснабжения в период нахождения истца в указанных выше учреждениях стороной административных ответчиков не отрицался и не оспаривался.

Отвергая доводы представителя административных ответчиков, сводящиеся к тому, что отсутствие горячего водоснабжения обусловлено постройкой помещений исправительных колоний в периоды, когда требования к оборудованию помещений санузлов исправительных колоний горячим водоснабжением отсутствовали (л.д. 139-140), суды правильно руководствовался пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также ранее действующих нормативных документов, в частности Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, предусматривающей требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, и иным законодательством Российской Федерации.

Статья 8 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривает право гражданина на благоприятную среду обитания, которая, в свою очередь, предполагает возможность гражданина пользоваться во время гигиенических процедур горячей водой. Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство такое право никак не ограничивает.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о присуждении денежной компенсации, обоснованно исходили из несостоятельности доводов представителя исправительной колонии, сводящихся к утверждению о том, что Сюлин К.Е. обеспечивался горячей водой в объёме, достаточном для удовлетворения потребности питания и личных гигиенических нужд, посредством предоставления помывки согласно утверждённого графика в банно-прачечном комплексе, а также путём предоставления услуг по стирке белья и возможностью использования электрокипятильников для подогрева воды непосредственно в помещениях общежитий отрядов колонии.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Взыскивая компенсацию в размере 60000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут ввиду следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных судами по данному административному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Следует согласиться с выводом судебной коллегии, изложенным в апелляционном определении, что истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям, вытекающим из нарушения нематериальных благ лиц, отбывавших наказание связанное с лишением свободы в исправительных учреждениях ФСИН России, подлежат применению правила статьи 151 и соответствующие положения статей 1099-1101 главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность предъявления в суд требований о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, срок исковой давности на которые не распространяется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 9 января 2024 года.