Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25602/2023[88а-342/2024-(88а-25979/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Свидовича О.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года по административному делу N 2а-938/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к Свидовичу О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области, Управление) обратилось в Ленинский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к Свидовичу О.А. в котором просило суд взыскать с административного ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 5 105 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в размере 5 рублей 53 копейки, по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 362 рубля и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 2 рубля 56 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования УФНС России по Мурманской области удовлетворены.

Со Свидовича О.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 5105 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в размере 5 рублей 53 копейки, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2362 рубля, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 рубля 56 копеек. Также со Свидовича О.А. в бюджет соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Свидовича О.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергается доводами кассационной жалобы, административный ответчик в 2018 году являлся собственником транспортных средств: "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак N, "Рено Мастер" государственный регистрационный знак N, "Грейт Волл" государственный регистрационный знак N.

Налоговым органом исчислена сумма транспортного налога за 2018 год в размере 5 105 рублей 00 копеек.

Кроме того, Свидович О.А. являлся собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (доли в праве общей долевой собственности), а также квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В связи с чем налоговым органом административному ответчику исчислена сумма налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2 362 рубля.

На основании налогового уведомления от 22 августа 2019 года Свидовичу О.А. предложено уплатить указанные налоги в срок не позднее 2 декабря 2019 года.

Поскольку в установленный срок Свидович О.А. транспортный налог и налог на имущество физических лиц не уплачены, в его адрес направлено требование налогового органа от 8 декабря 2019 года N об уплате задолженности по налогам и пени, которое также не исполнено.

Мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Мурманска по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ от 18 мая 2020 года N 2а-829/2020 о взыскании со Свидовича О.А. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018 года и пени в указанных выше суммах, который отменен 23 декабря 2022 года, в связи с заявлением административного ответчика.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик в 2018 году являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, которые им в установленный срок не уплачены, срок на обращение в суд с настоящим административным иском налоговым органом соблюден, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами правильно.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), В соответствии со статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года N 3-37 установлено, что с 01 января 2017 года налоговая база по налогу в отношении каждого объекта недвижимости определяется исходя из их кадастровой стоимости в соответствии со статьями 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что Свидович О.А. в 2018 году в соответствии с действующим законодательством являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Свидович О.А. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере.

Срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом соблюден.

Доводы кассационной жалобы Свидовича О.А. о нарушении его права на судебную защиту ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном деле нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

То обстоятельство, что несмотря не предпринятые судом первой инстанции меры, Свидович О.А, находящийся в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, смог получить направленные ему судом в соответствии с заявленным им ходатайством приложения к административному исковому заявлению только после проведения судебного заседания, в данном случае основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке признано быть не может.

Все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы и оглашены судом первой инстанции в судебном заседании в присутствии административного ответчика, принимавшего в нем участие в режиме видеоконференц-связи.

Кроме того, после получения указанных материалов административный ответчик не был лишен возможности представить свои возражения по существу спора (в отношении имеющейся налоговой задолженности) суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что возражения по существу спора отсутствуют и в поданной административным ответчиком кассационной жалобе.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав административного ответчика в связи с плохим самочувствием и нахождением под действием лекарственных препаратов в момент проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свидовича О.А. - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи