Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25816/2023[88а-340/2024-(88а-25976/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе УФНС России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 года по административному делу N 2а-976/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области к Роденкову Глебу Олеговичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к Роденкову Г.О. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 6 495 рублей, транспортному налогу за 2019 год в сумме 6 495 рублей, пеней по транспортному налогу в сумме 5 658 рублей 89 копеек; пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме 0 рублей 17 копеек; задолженности по страховым взносам на ОПС за 2020 год в сумме 32 448 рублей, за 2021 год в сумме 1 133 рубля 94 копейки, пеней по ОПС в сумме 7 935 рублей 86 копеек; задолженности по страховым взносам на ОМС за 2020 год в сумме 8 426 рублей, за 2021 год в сумме 294 рубля 46 копеек, пеней по ОМС в сумме 832 рубля 60 копеек, указав, что Роденков Г.О. в период 16 октября 2017 года по 13 января 2021 года имел статус индивидуального предпринимателя, не исполнял надлежащим образом и в установленные законом сроки обязанность по уплате страховых взносов, транспортного налога, что дает право Управлению на взыскание задолженности и начисленных на нее пеней.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 года, административный иск Управления удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Роденкова Г.О. в доход бюджета транспортный налог за 2018 год в сумме 6 495 рублей, транспортный налог за 2019 год в сумме 6 495 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 5 658 рублей 89 копеек; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0 рублей 17 копеек, а всего взыскать и 18 649 рублей 06 копеек. Этим же решением с Роденкова Г.О. в доход местном бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 рублей 96 копеек. В остальной части административный иск Управления оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФНС России по Новгородской области, поступившей в суд первой инстанции 30 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховых взносов и пени, отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 года, в связи с не соответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований административного истца.

Относительно кассационной жалобы УФНС России по Новгородской области Роденковым Г.О. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в налоговые периоды в 2018, 2019 году за Роденковым Г.О. зарегистрированы транспортные средства: Рено Кенго, государственный регистрационный знак Е 528AM 53, Форд Скорпио, государственный регистрационный знак В241ХТ 53.

Эти сведения послужили основанием для начисления Роденкову Г.О. за 2018, 2019 годы транспортного налога в размере 12 990 рублей (по 6 495 рублей за каждый налоговый период), о чем в адрес административного ответчика Управлением направлены налоговые уведомления 12 июля 2019 года, 16 сентября 2020 года.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по уплате транспортного налога за 2018-2019 годы, а также за предшествующие налоговые периоды, налоговым органом в адрес Роденкова Г.О. направлены требования:

от 17 февраля 2020 года N 22585 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 6 495 рублей и пеней в размере 103, 16 рублей на данную задолженность за период с 4 декабря 2019 года по 16 февраля 2020 года;

от 30 июня 2020 года N 47678 об оплате задолженности по пеням в сумме 5 196 рублей 64 копейки и в сумме 15 рублей 59 копеек, начисленным на задолженность по транспортному налогу за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0 рублей 17 копеек;

от 5 ноября 2021 года N 15734 об оплате пени по транспортному налогу в сумме 278 рублей 17 копеек.

Данные требования налогоплательщиком добровольно не исполнены.

Судебные приказы, выданные мировым судьей судебного участка N 29 Новгородского судебного района от 21 апреля 2021 года, 4 декабря 2020 года, 2 февраля 2022 года о взыскании с Роденкова Г.О. указанной задолженности по транспортному налогу, пеням, начисленным на задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, отменены 29 августа 2022 года определениями того же мирового судьи в связи с поступившими от Роденкова Г.О. возражениями относительно их исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, проверив правильность расчета налогового органа заявленных ко взысканию сумм задолженности по транспортному налогу, пеням, начисленным на задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, соблюдение процедуры взыскания и срок обращения налогового органа в суд, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Управления в части взыскания с Роденкова Г.О. транспортного налога за 2018-2019 годы в сумме 12990 рублей, пеней по транспортному налогу в сумме 5 658 рублей 89 копеек; пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме 0 рублей 17 копеек.

В указанной части постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе УФНС России по Новгородской области не оспариваются.

Разрешая требования Управления о взыскании с Роденкова Г.О. задолженности по страховым взносам на ОПС за 2020 год - 32 448 рублей, 2021 год - 1133, 94 рубля; пеней по страховым взносам на ОПС в размере 7 935, 86 рублей; задолженности по страховым взносам на ОМС за 2020 год - 8426 рублей, 2021 год - 294, 46 рубля; пеней по страховым взносам на ОМС в размере 832, 6 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 21 апреля 2017 года по 26 октября 2021 года Роденков Г.О. отбывал наказание в виде лишения свободы, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, был лишен возможности осуществить необходимые действия для прекращения статуса индивидуального предпринимателя, предусмотренные статьей 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных судами по данному административному делу обстоятельств, нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами по делу установлено, что Роденков Г.О. имел статус индивидуального предпринимателя в период с 16 октября 2007 года по 13 января 2021 года. Основным видом деятельности Роденкова Г.О. являлась торговля розничная пищевыми продуктами, фруктами.

Сведения о Роденкове Г.О. исключены из ЕГРИП по решению регистрирующего органа в связи с признанием его прекратившим свою деятельность.

При этом судами установлено, что на основании приговора Новгородского районного суда от 21 апреля 2017 года Роденков Г.О. с указанной даты отбывал назначенное данным приговором наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

Фактически Роденков Г.О. находился в местах лишения свободы с 4 декабря 2014 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2015 года.

Постановлением Старорусского районного суда от 14 октября 2021 года (вступившим в законную силу 26 октября 2021 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Роденкову Г.О. на принудительные работы сроком 3 года 6 месяцев 19 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, которые он отбывает в настоящее время в исправительном центре (УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области).

Перечень оснований, по которым плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ не уплачивают страховые взносы, установлен в пункте 7 статьи 430 названного Кодекса, согласно которому плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отбывание наказания в местах лишения свободы в качестве таких оснований не предусмотрено.

Исходя из указанного правового регулирования, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что по общему правилу отбывание индивидуальным предпринимателем наказания в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности уплачивать страховые взносы за соответствующие периоды.

В то же время судами в данном деле учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12 мая 2005 года N 211-О, в силу которой, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 сентября 2012 года N 1536-О, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

С учетом указанных правовых позиций суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Судам необходимо выяснить причины, по которым гражданин в период нахождения в местах лишения свободы, не обращался в уполномоченный орган по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае судами установлено, что в связи с осуждением Роденков Г.О. предпринимательскую деятельность не осуществляет с 2014 года.

Судами также установлено, что в период нахождения в местах лишения свободы Роденков Г.О. был лишен возможности осуществить необходимые действия для прекращения статуса индивидуального предпринимателя, предусмотренные статьей 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указанные обстоятельства для административного ответчика носили исключительный характер.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При установленных судами обстоятельствах дела судебные акты основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Новгородской области - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи