Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8а-28488/2023[88а-1990/2024-(88а-27892/2023)]

N 88а-27892/2023

город Санкт-Петербург 12 января 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чуфистов И.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кармановского А.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года по административному делу N 3а-169/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Кармановского А.В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с Российской Федерации в липе Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кармановского А.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

18 апреля 2023 года, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кармановский А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг адвоката Игнатьевой А.В. в размере 3 000 рублей; распечатку документов в размере 214 рублей; отправку почтовой корреспонденции 237 рублей 96 коп, в том числе апелляционной жалобы в размере 95 рублей; покупку тетрадей в размере 8 рублей 50 коп.; расходов на оформление доверенности на представителя Смирнова В.В. в размере 1 700 рублей; расходов на оплату услуг представителя Смирнова В.В. по распечатке и направлению документов в суд. а так же ознакомления с материалами дела, в размере 1 200 рублей.

В дополнение к указанному заявлению 29 мая 2023 года от Кармановского А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Смирнова В.В. по составлению и отправке через личный кабинет представителя посредством системы ГАС "Правосудие" заявления о возмещении судебных расходов; отзыва на возражения административного ответчика и дополнений в размере 1 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кармановского А.В. взысканы судебные расходы в размере 3 244 рубля 46 коп, из которых: расходы на оплату услуг адвоката Игнатьевой А.В. в размере 3 000 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в суд первой инстанции в размере 221 рубль 96 коп. и конверт 16 рублей; расходы на покупку тетрадей в размере 6 рублей 50 коп, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением Кармановским А.В. подана частная жалоба, в которой административный истец, просит определение Санкт- Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом акте, обстоятельствам дела, в частности на то, что предоставление оказанных Смирновым В.В. услуг, по распечатке и направлению в суд документов, посредством системы ГАС "Правосудие", являлось необходимым для реализации его права на доступ к правосудию, а так же на то, что факт ознакомления Смирновым В.В. с материалами дела подтверждался записью и подписью последнего в материалах дел, в связи с чем, просил удовлетворить заявление о судебных расходах в заявленном размере, в том числе расходов за оказанные Смирновым В.В. услуги.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года изменено в части отказа в удовлетворении требований Кармановского А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг Смирнова В.В. - с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Кармановского А.В. взысканы судебные расходы в размере 1 200 рублей; в остальной части определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 11 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 15 декабря 2023 года, ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части размера компенсированных истцу судебных расходов и указывается на необходимость удовлетворения заявления в соответствии с представленными суду документами, подтверждающими размер уплаченных истцом представителю денежных средств.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства - без проведения судебного заседания и устного разбирательства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Разрешая заявленные административным истцом требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, установил, что судебные расходы на оплату услуг адвоката Игнатьевой А.В. в размере 3 000 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела соглашением N 11/24-22, заключенным 31 мая 2022 года между Кармановским А.В. и Игнатьевой А.В, выразившиеся в оказании юридической помощи и представлении интересов заявителя в суде, не являются чрезмерными и подлежат взысканию в полном объеме. Так же, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу административного истца расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку административного иска в размере 221 рубль 96 коп, приобретение конверта в размере 16 рублей и тетради в размере 6 рублей 50 копеек, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подтверждались административным истцом представленными в материалы дела чеками от 21 февраля 2022 года на сумму 221 рубль 96 коп.; от 30 августа 2020 года на сумму 16 рублей; от 31 мая 2022 года на сумму 6 рублей 50 копеек. При этом, в части требуемых истцом к компенсации расходов по отправке апелляционной жалобы в размере 95 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Кармановского А.В. оставлена без удовлетворения, то есть судебный акт принят не в пользу административного истца.

Разрешая требования Кармановского А.В. о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя Смирнова В.В. в размере 1 700 рублей, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и пришел к выводу о том, что поскольку из представленной в материалы дела доверенности выданной Кармановским А.В. Смирнову В.В. не следует, что она оформлена для участия представителя в данном административном деле, постольку заявленные расходы удовлетворению не подлежат.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Так же судами отказано в удовлетворении той части заявления Кармановского А.В. о судебных расходах, которая касалась представленных в материалы дела квитанций Санкт-Петербургского ГБУК "Централизованная библиотечная система Красносельского района" N044933 от 24 января 2022 года на сумму 24 рубля, N 042891 от 5 июня 2022 года на сумму 180 рублей, N 044902 от 24 января 2022 года на сумму 10 рублей по копированию и печати документов, поскольку из представленных квитанций не следовало, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Тем не менее, полагая правильными выводы суда первой инстанции в отношении перечисленных выше судебных расходов, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным отказ в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя Смирнова В.В. по мотиву того, что последний в качестве представителя административного истца участия в деле не принимал, с материалами дела не знакомился и не представил сведений о наличии высшего юридического образования, в связи с чем, не отвечал требованиям статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при этом правильно руководствовался Федеральным законом от 24 июля 2023 года N 349-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации", которым статья 55 дополнялась частью 1.1, предусматривающей, что действия, не связанные с оказанием лицу, участвующему в деле, квалифицированной юридической помощи по административному делу (получение судебных извещений, копий судебных актов, исполнительных документов, копирование материалов административного дела), могут осуществляться лицами, имеющими выданную лицом, участвующим в деле, доверенность на совершение таких действий, независимо от наличия у лиц, имеющих доверенность, статуса адвоката или высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности.

Разрешая вопрос о том, какие судебные расходы должны быть ещё учтены, помимо взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в процессе рассмотрения административного дела Смирновым В.В. посредством системы ГАС "Правосудие" от имени административного истца, с приложением копии доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд неоднократно направлялись различные ходатайства и заявления, которые были приняты судом к рассмотрению: так, 29 апреля 2022 года направлено ходатайство о выдаче копии определения от 21 апреля 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления; 10 мая 2022 года заявление о продлении срока оставления без движения административного искового заявления; 23 мая 2022 года уточненное административное исковое заявление; 4 июня 2022 года заявление о проведении судебного заседания без участия административного истца; 28 июля 2022 года заявление об исправлении описки; копия определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года об исправлении описки в решении суда от 7 июля 2022 года, была получена на руки по доверенности Смирновым В.В. 5 августа 2022 года (Т.1 л.д.129); 5 августа 2022 года направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 22 августа 2022 года Смирнов В.В. ознакомлен с материалами дела (том 1 л.д. 41); кроме того, Смирновым В.В. в суд апелляционной инстанции направлены: 19 октября 2022 года ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; 20 сентября 2022 года дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство, 21 октября 2022 года - ходатайство о направлении копии апелляционного определения.

Учтено судом апелляционной инстанции и то, что заявление о взыскании судебных расходов в пользу Кармановского А.В. в Санкт-Петербургский городской суд и иные документы в рамках рассмотрения указанного заявления, так же направлены в суд посредством системы ГАС "Правосудие" Смирновым В.В.

При определении размера подлежащих возмещению Кармановскому А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Смирнова В.В. суд апелляционной инстанции оценил расписки выданные Смирновым В.В. в получении от Кармановского А.В. денежных средств от 8 июля 2022 года на сумму 1 000 рублей от 26 мая 2023 года на сумму 1 000 рублей: а так же расписку в получении денежных средств в размере 200 рублей от 20 октября 2022 года за ознакомление с материалами настоящего дела.

Признавая необходимым взыскать 1200 рублей дополнительно к сумме присуждённой истцу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что услуги Смирнова В.В. по отправке через его личный кабинет посредством системы ГАС "Правосудие" процессуальных документов, а так же услуг по ознакомлению с материалами дела, являлись необходимыми для реализации права административного истца на доступ к правосудию и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя такие расходы лишь в определённой части, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, указывающей на обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах и учитывал то, что такая обязанность, согласно этим же разъяснениям, направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей, а установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению.

Обоснованно судом апелляционной инстанции учтены и разъяснения абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку стоимость услуг представителя Смирнова В.В, связанных с направлением через его личный кабинет посредством системы ГАС "Правосудие" процессуальных документов в суд, а так же услуг по ознакомлению с материалами дела, определялась самим представителем произвольно и не имела какого либо экономического расчёта, постольку суд апелляционной инстанции, с учётом приведённых выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации был вправе уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату таких услуг.

Оснований полагать размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации затрат на услуги представителя Смирнова В.В. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не усматривает.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года в его неизменённой части и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармановского А.В. - без удовлетворения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 года в его неизменённой части, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья