Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8а-532/2024-(8а-29014/2023)[88а-3140/2024]

19 января 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО7 на определение Никольского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по делу N2а-225/2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением Никольского районного суда Вологодской области от 23.06.2022 удовлетворены административные исковые требования Свитина А.М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области) Зубовой И.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в рамках принудительного исполнения судебного решения. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области Зубовой И.Н, выразившееся в непринятии мер по привлечению к исполнению требований исполнительного документа третьих лиц в рамках исполнительного производства N. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области Зубову И.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N без участия должника путем привлечения третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 20.09.2022 решение Никольского районного суда Вологодской области от 23.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области - без удовлетворения.

13.03.2023 в Никольский районный суд Вологодской области поступило заявление Свитина А.М, в котором он просил взыскать с УФССП России по Вологодской области в свою пользу в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 500 рублей, восстановить процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от23 марта 2023года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года, Свитину А.М. восстановлен пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. С УФССП России по Вологодской области в пользу Свитина А.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы 5000 рублей.

В кассационной жалобе Свитина А.М... ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из материалов дела следует, что Свитиным А.М. в связи с рассмотрением административного дела в суде понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.05.2022 N571, а также квитанциями об оплате денежных средств, согласно которым Свитиным А.М. уплачено адвокату Советову Д.А. 8500 рублей за составление административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 206-207).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу Свитина А.М, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем выполненной представителем юридической работы (по подготовке административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участия в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 5 минут (л.д. 151-152) пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Вологодской области 5000 рублей.

Оснований полагать, что при вышеназванных обстоятельствах присужденный заявителю размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит явно неразумный характер, не имеется.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

При этом не являются обязательными для применения судами расценок на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек в решении суда мотивировано, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтены, приняты во внимание возражения административного ответчика относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании 23 марта 2023 года (т.1 л.д. 224 оборот).

Несогласие Свитина с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никольского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по делу N2а-225/2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Определение Никольского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: