Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8а-544/2024-(8а-29046/2023)[88а-3142/2024]

N 88а-3142/2024

город Санкт-Петербург 19 января 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чуфистов И.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Богодевича И.Н. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года по административному материалу N 9а-87/2023,

УСТАНОВИЛ:

Богодевич И.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Приморскому районному суду Санкт-Петербурга об оспаривании судебного приказа N 2п-5751/1998, выданного 2 декабря 1998 года для взыскания с Богодевича И.Н. в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10, полагая приказ вынесенным с нарушением Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2023 года в принятии административного искового заявления отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Богодевича И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 18 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 21 декабря 2023 года, Богодевичем И.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений с указанием на их несоответствие нормам процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства - без проведения судебного заседания и устного разбирательства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции исходя из материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив представленные вместе с кассационной жалобой материалы, изучив доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых определений, не усматриваю оснований для их отмены в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 222 КАС Российской Федерации предусмотрено право судьи отказать в принятии к производству суда административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации").

Статьями 1, 9, 10, 16 названного Закона также определено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны;

независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону;

судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, если федеральным законом не предусмотрено иное, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия, имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок. Проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством, предусматривающим возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции.

Как следует из содержания искового заявления и кассационной жалобы, незаконность выданного 2 декабря 1998 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по заявлению ФИО6 судебного приказа истец обосновывает противоправными действиями судьи (судей).

С учетом изложенного судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административный иск Богодевича И.Н. об отмене судебного приказа, поданный в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в судах.

Прочие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богодевича И.Н. - без удовлетворения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2023 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года и настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: