Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20696/2023[88-20810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Каревой Г.Г. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2023 по иску Михеевой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Платунову Виталию Александровичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Михеева С.В. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 204124 рублей, расходов по составлению претензии в размере 500 рублей, неустойки в размере 397500 рублей за период с 30 ноября 2021 года по 03 марта 2023 года, неустойки из расчета 2041, 24 рублей в день с 04 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 44788 рублей. С ответчика Платунова В.А. - ущерба в размере 21662, 87 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей. С ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходов по проведению дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов 674, 08 рублей.

В обоснование требований Михеева С.В. указала, что 24 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине Платунова В.А. поврежден принадлежащий ей автомобиль SSANG YONG, государственный регистрационный знак "данные изъяты". ООО "СК "Согласие" не организовало ремонт её транспортного средства, без её согласия произвело смену формы возмещения с натуральной на денежную.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года, исковые требования Михеевой С.В. удовлетворены частично.

Данным решением с ООО "СК "Согласие" в пользу Михеевой С.В. взыскано:

- страховое возмещение в размере 204124 рублей;

- расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей;

- неустойка за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 249031, 28 рублей;

- неустойка за период с 02 октября 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 150968, 72 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102062 рублей;

- штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 44788 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 11700 рублей;

- расходы на проведение дефектовки в размере 2700 рублей;

- расходы на транспортировку транспортного средства в размере 3600 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей;

- почтовые расходы в размере 607 рублей;

- расходы на составление рецензии в размере 2700 рублей, а всего взыскано 795281 рублей.

Этим же решением с Платунова В.А. в пользу Михеевой С.В. взысканы:

- убытки в размере 21662, 87 рублей;

- понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 1300 рублей;

- расходы на проведение дефектовки в размере 300 рублей;

- расходы на транспортировку транспортного средства в размере 400 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

- почтовые расходы в размере 67, 08 рублей;

- расходы на составление рецензии в размере 300 рублей, а всего взыскано 26879, 95 рублей.

Этим же решением с ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9291, 24 рублей.

Отказано в удовлетворении требований Михеевой С.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки из расчета 2041, 24 рублей в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, по мотивам их незаконности, настаивает на том, что выводы судов не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2021 года вследствие действий Шатунова В.А, управлявшего транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему Михеевой С.В. транспортному средству Ссанг Енг, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также вред здоровью Михеевой С.В. и Молчановой О.В.

Гражданская ответственность Платунова В.А. была застрахована ООО "СК "Согласие", Михеевой С.В. АО "АльфаСтрахование".

04 августа 2021 года Михеева С.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

09 августа 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 180042/21 от 19 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185200 рублей, с учетом износа составляет 106300 рублей.

09 ноября 2021 года от Михеевой С.В. в страховую компанию поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

13 ноября 2021 года в ООО "СК "Согласие" поступило от станции технического обслуживание автомобилей - ООО "Астра-Авто" письмо об отказе в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства.

15 ноября 2021 года в ООО "СК "Согласие" от СТОА индивидуального предпринимателя Турова А.В. поступило информационное письмо об отказе в проведении ремонтных работ.

17 ноября 2021 года ООО "СК "Согласие" выплатило Михеевой С.В. страховое возмещение в размере 106300 рублей, а также возместило расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением.

01 декабря 2021 года в ООО "СК "Согласие" от Михеевой С.В. поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5000 рублей, курьерских расходов в размере 500 рублей, компенсации морального вреда.

08 ноября 2021 года ООО "СК "Согласие" уведомило Михееву С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Михеевой С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 89576 рублей без учета износа, поскольку ООО "СК "Согласие" имело возможность организовать восстановительный ремонт, при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта. ООО "СК "Согласие" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта.

Страховое возмещение в размере 89576 рублей определено финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 13 января 2022 года.

Разрешая спор по существу, основываясь на том, что ООО "СК "Согласие" не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Михеевой С.В. возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ей при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Проверяя доводы ответчика о неверном определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции указал, что в качестве доказательства надлежащего размера восстановительного ремонта транспортного средства истца судом принято заключение ООО "Респект" от 15 марта 2022 года N 106/22, стоимость ремонта рассчитана ООО "Респект" с применением Единой методики, при этом указанное заключение основано на результатах осмотра поврежденного имущества непосредственно экспертом-техником Голышевым Д.В, в то время как заключение ООО "ВОСМ" от 13 января 2022 года основано на акте осмотра страховщика, в котором не учтены скрытые повреждения, о чем подробно указано в рецензии ООО "Респект" от 12 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что имеются основания для отмены принятых по делу актов нижестоящих судов, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного Кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В частности, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для выяснения вопроса о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца судом принято заключение ООО "Респект" от 15 марта 2022 года N 106/22, при этом отклонены результаты заключения ООО "ВОСМ" от 13 января 2022 года, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона каких-либо мер к устранению данных противоречий суд первой инстанции не принял, повторную или дополнительную судебную экспертизу не назначил, что противоречит собственным выводам суда о том, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, сделанные им при назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом изложенного решение суда не может быть признано соответствующим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 данного Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции данную неполноту рассмотрения дела, допущенную судом первой инстанции не восполнил.

С учетом изложенного, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо обратить внимание на отмеченные недостатки, установить юридически значимые обстоятельства, поставить на обсуждение участников процесса вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи