Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20703/2023[88-24617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Каревой Г.Г. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1794/2022 по иску Николаевой Надежды Николаевны к ООО "МВМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ООО "МВМ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.Н. обратилась с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи от 21 апреля 2021 года, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору в размере 76499 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 августа 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 211137 рублей, штрафа в размере 143818 рублей.

В обоснование требований Николаева Н.Н. указала, что 21 апреля 2021 года между нею и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи, и по которому ООО "МВМ" обязуется передать Iphone12, 128СВ, В1ue, а она обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость в размере 76499 рублей.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации у её телефона проявился недостаток, который не был оговорен ООО "МВМ", а именно: на устройстве не работает функция Face ID.

19 мая 2021 года она обратилась в сервисный центр ООО "АМОС Сервис" для проведения диагностики смартфона. В результате проведенной диагностики смартфона, выявлено, что на устройстве функция Face ID не работает по причине несанкционированной модификации в устройстве. В связи с выявленным недостатком она передала указанный телефон ответчику - ООО "МВМ" для повторной проверки его качества и при необходимости проведения ремонтных работ.

В результате повторной проверки от 08 июня 2021 года выявлено, что на устройстве функция Face ID не работает по причине несанкционированной модификации в устройстве.

23 июня 2021 года ответчиком ООО "МВМ" ей отказано в проведении ремонта телефона по гарантии в связи с нарушением правил эксплуатации.

23 августа 2022 года она направила в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора купли-продажи и с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

13 сентября 2021 года ООО "МВМ" в удовлетворении требований Николаевой Н.Н. было отказано с ссылкой на необходимость обращения в сервисный центр для проверки качества смартфона. Её претензия о возврате оплаченной по договору денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 года, исковые требования Николаевой Н.Н. удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Николаевой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 76499 рублей, неустойка за период с 28 августа 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 80000 рублей, а также штраф в размере 78250 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "МВМ" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4330 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО "МВМ" ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их незаконности, настаивает на том, что выводы судов не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2021 года между Николаевой Н.Н. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком N 8120 от 21 апреля 2021 года, по условиям которого ООО "МВМ" обязуется передать Николаевой Н.Н. Iphone12, 128СВ, В1ue, а Николаева Н.Н. обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость в размере 76499 рублей.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток, который не был оговорен ООО "МВМ", а именно: на устройстве не работает функция Face ID.

В связи с выявленным недостатком 19 мая 2021 года Николаева Н.Н. обратилась в сервисный центр ООО "АМОС Сервис" для проведения диагностики смартфона. В результате проведенной диагностики смартфона выявлено, что на устройстве функция Face ID не работает по причине несанкционированной модификации в устройстве, что подтверждается представленным актом выполненных работ по заказу 50826 от 19 мая 2021 года.

В связи с выявленным недостатком Николаева Н.Н. передала смартфон ответчику ООО "МВМ" для повторной проверки его качества и при необходимости проведения ремонтных работ. Актом повторной проверки по заказу 29153 от 08 июня 2021 года зафиксировано, что на устройстве функция Face ID не работает по причине несанкционированным модификациям в устройстве.

23 июня 2021 года ответчиком ООО "МВМ" отказано истцу Николаевой Н.Н. в проведении ремонта смартфона по гарантии, в связи с нарушением истцом правил эксплуатации телефона.

23 августа 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора купли продажи, а также с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон.

13 сентября 2021 года ООО "МВМ" в удовлетворении досудебной претензии истца было отказано, с ссылкой на необходимость обращения в сервисный центр для проверки качества смартфона.

По ходатайству сторон, с целью определения недостатков, препятствовавших использованию смартфона по назначению, выяснения причин возникновения таких недостатков, а также с целью определения физических или функциональных изменений устройства, повреждений устройства несанкционированным модификациям и препятствиям в дальнейшем использовании устройства при наличии такой модификации, судом по настоящему назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N91-ТВЭН ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" смартфон Iphone12, 128СВ, В1ue имеет недостатки, а именно не работает функция Face ID. Причиной возникновения недостатка смартфона является нарушение технологического процесса изготовления камер и датчиков системы TrueDepth и носит производственный характер. Недостаток не является существенным и может быть устранен путем замены камер и датчиков системы TrueDepth Среднерыночная стоимость замены неисправных деталей составляет 15663, 33 рублей.

Признаков физических и функциональных изменений, а также признаков несанкционированной модификации смартфона Iphone12, 128СВ, В1ue не выявлено.

В смартфоне Iphone12, 128СВ, В1ue, IМЕI: 354842974285253 был выявлен производственный недостаток в виде неработоспособности функции Face ID. Неработоспособность данной функции препятствует полноценному использованию данного устройства, а именно отсутствует возможность разблокировки смартфона, выполнение покупок, а также выполнения входа в приложения с помощью функции Face ID и др.

Судом заключение экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Основываясь на выше приведенных данных, суд пришел к выводу о том, что в проданном истцу товаре имеются производственные дефекты, которые являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также проявляются вновь после их устранения.

При этом, доказательств того, что недостатки товара образовались вследствие действий самого истца, нарушившего правила эксплуатации товара, либо в результате каких-либо иных обстоятельств, за которые продавец не отвечает, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании оплаченных за товар денежных средств, а также неустойки, штрафа и понесенных по делу расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать правомерными выводы судов нижестоящих инстанций в части взысканной неустойки и штрафа, в связи с нарушением сроков исполнения требований потребителя, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Данным требованиям судебные постановления нижестоящих инстанций не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наступают последствия предусмотренные абзацами 5, 7 -10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)"

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Исключения перечислены в пункте 2 Постановления.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ)а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период моратория. Лицо, на которое распространяется действия моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, прекращается начисление (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в его применении.

В нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования, принимая решение по существу спора - суд первой инстанции взыскал с ответчика и неустойку и штраф, в части приходящейся на период действия моратория.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства, также не учел, признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Принимая во внимание, что обжалуемое апелляционное определение вынесено судом апелляционной инстанции после 01 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи