Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20706/2023[88-25060/2023]

УИД: 29RS0023-01-2021-000774-84

N 88-25060/2023

N 2-44/2022

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Близнина Артура Анатольевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-44/2022 по иску Близнина Артура Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ") о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "МВМ" судебных расходов, понесенных истцом Близниным А.А. в связи с рассмотрением 24 января 2022 г. гражданского дела N 2-44/2022.

В обоснование требований Дворецкий Ю.В. указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2022 г. удовлетворены исковые требования Близнина А.А. к ответчику ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела истец пользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы в сумме 10000 руб. 16 июля 2022 г. между ним и Близниным А.А. состоялась уступка права требования судебных расходов с ООО "МВМ", понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела. Принимая во внимание изложенное, просил взыскать с ООО "МВМ" судебные расходы в размере 10 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г, заявление Дворецкого Ю.В. удовлетворено частично.

С ООО "МВМ" в пользу Дворецкого Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе Дворецкого Ю.В. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций не были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2022 г. удовлетворены исковые требования Близнина А.А. к ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 250 руб, всего взыскано 750 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг, заключенный истцом 21 апреля 2021 г. с Дворецким Ю.В, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 21 апреля 2021 г. на сумму 10 000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель (Дворецкий Ю.В.) принял на себя обязательства оказать заказчику (Близнину А.А.) следующие услуги: составление искового заявления к ООО "МВМ" о взыскании компенсации морального вреда, подача его в суд, подготовка правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель истца Близнина А.А. - Дворецкий Ю.В. составил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 28 июня 2021 г. продолжительностью 10 минут, и в судебных заседаниях 26 августа 2021 г. продолжительностью 10 минут, 29 сентября 2021 г. продолжительностью 10 минут, в ходе которого представителем Дворецким Ю.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, а также составил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов. В судебном заседании 24 января 2022 г. представитель истца участия не принимал.

Согласно договору от 16 июля 2022 г. Близнин А.А. уступил свое право требования по обязательству ООО "МВМ", возникшему в результате заключения им (цедентом) договора на оказание платных услуг от 21 апреля 2021 г, Дворецкому Ю.В.

Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу Дворецкого Ю.В. судебные издержки в размере 6000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.), принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение представителя Дворецкого Ю.В, соотношение фактически оказанных услуг и понесенных стороной расходов объему защищаемого права, а также учел, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции также исходил из объема и содержания искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку, при этом заявление о взыскании судебных расходов первоначально было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не признавая расходы, связанные с получением представителем истца всей судебной корреспонденции, необходимыми, суд первой инстанции обратил внимание, что доказательств невозможности получения данной корреспонденции истцом по адресу своего места жительства суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. Оснований для увеличения размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Критически оценивая ссылку подателя частной жалобы на размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по иным гражданским делам, суд апелляционной инстанции признал ее несостоятельной, поскольку размер подлежащих взысканию понесенных стороной по делу судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом в рамках конкретного гражданского дела, на основании предусмотренных гражданским процессуальным законом критериев с учетом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности, справедливости.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним в части размера взысканных судебных расходов, определенного судами нижестоящих инстанций на основании исследования доказательств по делу, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья