Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20770/2023[88-25660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1826/2022 по иску Макаренковой Светланы Валентиновны к Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута", муниципальному учреждению "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" о взыскании заработной платы, отпускных и материальной помощи, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, признании незаконными действий по неначислению заработной платы и иных выплат.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Макаренковой С.В. - Рочевой И.О, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макаренкова С.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - КСК МО ГО "Воркута"), муниципальному учреждению "Межотраслевая централизованная бухгалтерия", просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 757 857 руб. 34 коп, невыплаченную материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 143 611 руб. 20 коп, невыплаченные отпускные в размере 471 805 руб. 96 коп, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплат, признать незаконными действия муниципального учреждения "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" администрации МО ГО "Воркута", не осуществившей начисление премии, ежемесячной надбавки, материальной помощи и отпускных за период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Макаренкова С.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности аудитора КСК МО ГО "Воркута". Оклад установлен в размере 9 685 руб, имеет стаж для начисления процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, стаж муниципальной службы, необходимый для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада.

В мае ДД.ММ.ГГГГ г. Макаренкова С.В. одновременно с исполнением должностных обязанностей по занимаемой должности, исполняла обязанности председателя КСК МО ГО "Воркута".

Согласно приказу 50 от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 25% от ежемесячного фонда оплаты труда, надбавка за особые условия составляла 150% от должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя КСК МО ГО "Воркута"), ежемесячная премия составляла 150% от ежемесячного фонда оплаты труда, надбавка за особые условия работы составляла 200% от должностного оклада. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя КСК МО ГО "Воркута" одновременно с исполнением своих должностных обязанностей аудитора, ежемесячная премия составляла 150% от ежемесячного фонда оплаты труда, надбавка за особые условия составляла 200% от должностного оклада. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности председателя КСК МО ГО "Воркута", ежемесячная премия составляла 150% от ежемесячного фонда оплаты труда, надбавка за особые условия составляла 200% от должностного оклада.

В период с мая ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата не выплачивается, не выплачена и материальная помощь при завершении календарного года.

С ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном оплачиваемом отпуске, однако отпускные также не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова С.В. уволена.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" в пользу Макаренковой С.В. взысканы невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 814 руб. 69 коп, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 093 руб. 50 коп, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 334 руб. 51 коп, материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 143 611 руб. 20 коп, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 197 393 руб. 90 коп, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 71 731 руб. 39 коп, а всего 1 002 979 руб. 19 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Макаренковой С.В. отказано;

решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 230 046 руб. 75 коп. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" в пользу Макаренковой С.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 757 857 руб. 34 коп, невыплаченные отпускные в размере 213 262 руб. 20 коп, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 545 394 руб. 86 коп.;

в остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Контрольно-счетная комиссия МО ГО "Воркута" просит апелляционное определение инстанций отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова С.В. принята на работу в КСК МО ГО "Воркута" на должность "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 9 685 руб.

За периоды ДД.ММ.ГГГГ г. в составе заработной платы учитывались должностной оклад - 9 685 руб, ежемесячное денежное поощрение - 9 685 руб, надбавка за классный чин - 2 801 руб, надбавка за выслугу лет на муниципальной службе - 2 905 руб. 50 коп, надбавка за особые условия службы - 2 421 руб. 25 коп, ежемесячная премия - 4 453 руб. 19 коп, северный коэффициент - 19 710 руб. 56 коп, районная надбавка - 25 560 руб. 75 коп.

Приказом председателя КСК МО ГО "Воркута" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ Макаренковой С.В. установлена денежная надбавка к окладу за особые условия муниципальной службы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 150 %, премия по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 %.

Приказом Председателя КСК МО ГО "Воркута" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя КСК МО ГО "Воркута" возложены на Макаренкову С.В. на время отсутствия ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой разницы в окладах.

Распоряжением председателя Совета МО ГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением председателя Совета МО ГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ N временно исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО10

Решением Совета МО ГО "Воркута" N от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" с с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО10сроком на 5 лет.

Приказом Врио председателя КСК МО ГО "Воркута" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О возложении обязанностей исполняющей обязанности председателя КСК МО ГО "Воркута" на Макаренкову С.В." отменен.

Приказами Врио председателя КСК МО ГО "Воркута" ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ г. Макаренковой С.В. установлена денежная надбавка к окладу за особые условия муниципальной службы - 25 %, премия по результатам работы - 25 % за период работы ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением суда распоряжение председателя Совета МО ГО "Воркута" от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с ФИО7 признано незаконным, ФИО7 восстановлен в должности "данные изъяты" Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом КСК МО ГО "Воркута" N от ДД.ММ.ГГГГ указано приказ председателя КСК МО ГО "Воркута" ФИО7 N считать действительным, оплату труда Макаренковой С.В. произвести с выплатой разницы в окладах, с учетом денежной надбавки к окладу (с учетом разницы в окладах) за особые условия муниципальной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200%, премию по результатам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150%, с учетом выплаты разницы в окладах и денежной надбавки к окладу (с учетом разницы в окладах) за особые условия муниципальной службы.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Макаренковой С.В. исковых требований.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что в связи с восстановлением в должности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, председателем КСК МО ГО "Воркута" в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10 наряду с ФИО7 Вместе с тем, Макаренкова С.В. в указанный период исполняющим обязанности председателя КСК МО ГО "Воркута" не являлась.

Установив, что ФИО10, назначенный временно исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" с ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках предоставленных полномочий, издал приказ об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О возложении обязанностей исполняющей обязанности председателя КСК МО ГО "Воркута" на Макаренкову С.В, а также приказы об установлении ей денежной надбавки к окладу за особые условия муниципальной службы - 25%, премии по результатам работы - 25% за период работы ДД.ММ.ГГГГ г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Макаренкова С.В. не исполняла обязанности председателя КСК МО ГО "Воркута" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за особые условия работы в размере 150% от должностного оклада, ежемесячной премии 150% от ежемесячного фонда оплаты труда, надбавки за особые условия 200% от должностного оклада.

Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с представленным ответчиком расчетом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана судом первой инстанции. Установив, что Макаренкова С.В. фактически не находилась в оплачиваемом отпуске, а выполняла свои трудовые обязанности, суд первой инстанции произвел перерасчет компенсации за отпуск.

Изменяя принятое по делу решении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конфликтная ситуация, сложившаяся в КСК МО ГО "Воркута", не может служить основанием для ущемления трудовых прав Макаренковой С.В. как наиболее слабой стороны в трудовых правоотношениях по отношению к работодателю.

Также суд апелляционной инстанции указал, что факт исполнения Макаренковой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей председателя КСК МО ГО "Воркута" подтверждается документами (перепиской), в которых истец выступала в должности председателя КСК МО ГО "Воркута" с различными органами и организациями, которые, в свою очередь, также делали письменные обращения к Макаренковой С.В, как к председателю КСК МО ГО "Воркута".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу, что Макаренкова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически наряду с исполнением обязанностей по должности аудитора исполняла обязанности и председателя КСК МО ГО "Воркута", в связи с чем она имеет право на перерасчет заработной платы с учетом выплаты разницы в окладах и надбавок к нему с учетом выплаты ежемесячной премии в размере 150 % от ежемесячного фонда оплаты труда, надбавки за особые условия в размере 200 % от должностного оклада.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств и принятии решения.

Выводы суда апелляционной инстанции об исполнении Макаренковой С.В. обязанностей председателя... в период... и взыскании заработной платы по данной должности не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, определилюридически значимые обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Макаренковой С.В. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон и оценивая представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности каждое доказательство, так и в их совокупности, дал оценку всем представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по делу решение, учитывал те же юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела, что и суд первой инстанции, однако пришел к выводу, что конфликтная ситуация, сложившаяся в КСК МО ГО "Воркута", нарушает трудовые права Макаренковой С.В, а факт исполнения ей в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей председателя КСК МО ГО "Воркута" подтверждается представленной перепиской с различными органами и организациями.

При этом в апелляционном определении не содержится выводов относительно того, в чем выразилась конфликтная ситуация, нарушающая права истца, явившаяся основанием для взыскания заработной паты; какие права истца нарушены данной ситуацией и какой способ их защиты подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции не определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по спорам о взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе в случае, когда возложение на работника должностных обязанностей по конкретной должности не оформлено документально.

Из апелляционного определения не следует, на чем основаны выводы суда апелляционной инстанции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова С.В. фактически исполняла обязанности председателя КСК МО ГО "Воркута".

Ссылка на переписку носит формальный характер, не раскрыты ни характер переписки, ни конкретные факты данной переписки, ни должностные обязанности председателя КСК МО ГО "Воркута", которые в совокупности подтверждают, что в спорный период Макаренкова С.В. действительно исполняла объем должностных обязанностей председателя.

При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал, по каким основаниям им отвернута оценка доказательств и юридически значимых обстоятельств, приведенная в решении суда первой инстанции, в связи с чем тем же юридически значимым обстоятельствам дана иная оценка, не привел в определении никаких мотивированных и обоснованных доводов в обоснование своего несогласия с приведенными судом первой инстанции в решении выводами.

С учетом приведенного выше выводы суда апелляционной инстанции. нельзя признать правомерными, поскольку они в достаточной степени не мотивированы, сделаны без учета всей совокупности обстоятельств.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи