Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20771/2023[88-24454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Каревой Г.Г, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егуповой Ксении Андреевны к МУП "УК "Городская электрическая сеть", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" о возмещении ущерба по кассационной жалобе МУП "УК "Городская электрическая сеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Егупова К.А. обратилась в суд с иском к МУП "УК "Горэлектросеть" о возмещении ущерба, просила взыскать в счет возмещения ущерба 350867 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг оценщика 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований Егупова К.А. указала, что 30 октября 2022 года около 10 часов 10 минут она на принадлежащем ей автомобиле Ниссан Кашкай приехала в магазин, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д.9А, выйдя из указанного магазина обнаружила, что автомобиль поврежден в результате падения на него фрагмента кровли с дома 9А по проспекту Ленина. Стоимость восстановительного ремонта составила 350867 рублей. 16 января 2023 года ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Егуповой К.А. к МУП "УК Горэлектросеть" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2023 года решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Егуповой К.А. к МУП "Управляющая Компания "Городская электрическая сеть". В отмененной части по делу принято новое решение, которым иск Егуповой К.А. - удовлетворен.

С МУП "Управляющая Компания "Городская электрическая сеть" в пользу Егуповой К.А. в возмещение ущерба 350867 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6708 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "УК "Городская электрическая сеть" просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егупова К.А. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

30 октября 2022 года в 10 часов 10 минут во дворе дома N 9А и N 9 по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения фрагмента кровли.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, указанное транспортное средство находится под фрагментом металла, ранее являющимся кровлей одного из ближайших домов, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр. Ленина, д. 9. На автомобиле имеются множественные повреждения в виде царапин и вмятин. Повреждено лакокрасочное покрытие, разбито лобовое стекло, повреждена передняя стойка с пассажирской стороны, а также имеются вмятины на пластиковой защите капота, скол и частичное отсутствие пластика, царапины на багажнике и заднем крыле и двери справа.

Общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 350867 рублей, что следует из отчета специалиста от 26 декабря 2022 года и не оспаривалось участвующими в деле лицами, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Управление многоквартирными домами 9 и 9А по пр. Ленина в г. Кировск осуществляет МУП "УК "Горэлектросеть".

Также установлено, что 30 октября 2022 года в период с 6 часов 00 минут по 11 часов 00 минут на территории города Кировск Мурманской области преобладал сильный северный ветер с порывами до 25, 4 м/с.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, падение части кровли с крыши на автомобиль истца произошло в период с 5 часов 00 минут 30 октября 2022 года по 10 часов 00 минут 31 октября 2022 года в результате чрезвычайного метеорологического явления на территории города Кировска, являющегося обстоятельством непреодолимой силы - исключающим вину и ответственность ответчиков, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами.

Проверяя законность принятого по делу решения суд второй инстанции отметил, что обращаясь в суд, сторона истца ссылалась на то, что усиление ветра 30 октября 2022 года не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку усиление ветра не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, и не носило непредотвратимый характер, оно не привело к повсеместному разрушению кровельных покрытий на территории города Кировска, каких-либо разрушений крыш других домов в городе не было зафиксировано. Она полагала, что повреждение её автомобиля произошло вследствие необеспечения Управляющей компанией надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N9 по пр. Ленина, исключающего срыв кровельного покрытия, поэтому лицом, ответственным за повреждение её автомобиля и обязанным возместить причиненный истцу ущерб является МУП "УК "Городская электрическая сеть".

Возражая против доводов истца, МУП "УК "Городская электрическая сеть" ссылалось на то, что надлежащим ответчиком является НО "ФКР МО", поскольку 20 июня 2016 года ООО "Триоль" (подрядчик) и Фондом (заказчик) подписали акт приемки выполненных работ по ремонту кровли МКД N 9 по проспекту Ленина г. Кировска. Замененная кровля, как и весь дом перешли в управление МУП "УК "Горэлектросеть" 01 декабря 2020 года на основании решения собственников и в течение всего срока управления предприятие осуществляет все необходимые мероприятия, направленные на содержание кровли дома в надлежащем техническом состоянии, своевременно выявляя и устраняя недостатки.

Представитель НО "ФКР МО", возражая против доводов истца в суде первой и апелляционной инстанции, ссылалась на то, что повреждение кровли дома N 9 по проспекту Ленина г. Кировск, в результате падения которой причинен ущерб истцу, произошло по истечении пятилетнего гарантийного срока после произведенного капитального ремонта, предусмотренного договором и пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом существенных недостатков в период действия гарантийного срока не было выявлено, а также на то, что повреждение кровли произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий.

Представитель третьего лица МКУ "УКГХ", возражая против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы, ссылался на то, что истцом не доказано ненадлежащее содержание управляющей организацией кровли МКД N 9, а также на то, что повреждение автомобиля истца произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий, поскольку в указанный период на территории г. Кировск был сильный порывистый ветер до 25, 3 м/с.

Судом второй инстанции с целью выяснения юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, сделаны запросы в ГУ МЧС России по Мурманской области. Администрацию г. Кировск, МКУ "УГКХ", МУП "УК "Горэлектросеть", ответы на которые с согласия участвующих в деле лиц приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Судом второй инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30 октября 2022 года в адрес Главного управления МЧС по Мурманской области информации об изменении режимов функционирования на территории муниципального округа г. Кировск Мурманской области не поступало.

Как следует из протокола N2 от 31 октября 2022 года внеочередного (заочного) заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования муниципальный округ город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, 30 октября 2022 года в период с 6 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в результате действия неблагоприятных метеорологических явлений (северный ветер в порывах до 25 м/с) произошло повреждение металлической кровли МКД N 9 по проспекту Ленина в г. Кировск (сорвано кровельное железо всего на площади около 500 квадратных метров, часть которого порывом ветра перемещена на кровлю дома N9А по проспекту Ленина, представляя опасность; частично повреждена стропильная система крыш домов N9 и N9А по проспекту Ленина). В результате повреждения участка металлической кровли дома N 9 по проспекту Ленина, часть кровли обрушилась на земельный участок в районе дома N 9А по проспекту Ленина, при этом причинен вред нескольким автомобилям, припаркованным в непосредственной близости к дому N9А.

В результате действия неблагоприятного метеорологического явления кроме причиненного материального ущерба (повреждение кровли двух многоквартирных домов) погибших и пострадавших людей или получивших ущерб здоровью нет. Размер материального ущерба по предварительной оценке составляет более 240000 рублей и менее 12000000 рублей. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 мая 2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" указанная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера.

Для проведения аварийно-восстановительных работ кровли многоквартирных домов N9 и 9А по проспекту Ленина в г. Кировск, исключения возможности дальнейшего повреждения большего участка кровли указанных домов, разрушения стропильных систем данных домов, а также недопущения попадания осадков в виде мокрого снега под поврежденные кровли, и как следствие, залития квартир, руководствуясь Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2003 года N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", комиссия приняла соответствующие решения, в том числе, признать сложившуюся в период с 6 часов 00 минут 30 октября 2022 года до 10 часов 00 минут 31.10.2022 в результате действия неблагоприятного метеорологического явления ситуацию, выразившуюся в повреждении участков металлических кровель МКД N 9 и 9А по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области, чрезвычайной ситуацией муниципального характера, МУП "УК "Горэлектросеть" необходимо произвести усиление ведомственной дежурно-диспетчерской службы, обеспечить мониторинг состояния кровель домов N 9 и 9А по проспекту Ленина в г. Кировске.

Аналогичные сведения содержатся и в Акте предварительного расследования причин аварии местной комиссией от 31 октября 2022 года, назначенной распоряжением и.о. начальника КУ "УКГХ" от 31 октября 2022 года, произошедшей в МКД N 9А по проспекту Ленина, находящегося в обслуживании управляющей компании МУП "УК "Горэлектросеть", приложением к которому указан акт весеннего осмотра МКД N9А по проспекту Ленина. Акт осеннего осмотра МКД в качестве приложения не указан. Соответствующий Акт предварительного расследования причин аварии, произошедшей 30 октября 2022 года в МКД N9 по проспекту Ленина в г. Кировск, в результате повреждения кровли которой причинен ущерб автомобилю истца, МУП "УК "Горэлектросеть" не представлен как суду первой, так и апелляционной инстанции.

При этом из Приложения N1 к договору управления многоквартирными домами N1 от 01 декабря 2019 года следует, что крыша многоквартирного дома N9 по пр. Ленина в г. Кировске находилась в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, являющимся приложением к договору управления МКД, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши проводится постоянно.

Из представленных суду апелляционной инстанции - копий актов общего осмотра многоквартирного дома N9 по пр. Ленина г. Кировска (весеннего с 16 мая 2022 года по 14 июня 2022 года, осеннего с 01 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года), составленных комиссией из числа сотрудников управляющей организации, следует, что состояние крыши удовлетворительное.

Вместе с тем, несмотря на удовлетворительное состояние крыши, в указанных актах отсутствуют сведения об уточняемых объемах работ по текущему ремонту как крыши, как и иных элементов общего имущества. Какие-либо другие документы, подтверждающие, что по результатам осенне-весенних осмотров общего имущества были определены работы, которые необходимо было произвести в целях содержания общего имущества, в частности крыши, в надлежащем состоянии, не были представлены как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Не представлены суду и доказательства того, что при удовлетворительном состоянии крыши в рамках предоставленных справляющей организации полномочий и в соответствии с пунктами 13-14 Правил N491, с управляющей организацией были организованы и проведены надлежащие текущие осмотры крыши МКД с отражением предусмотренных Правилами N491 сведений на предмет выявления произошедших повреждений, в том числе относительно элементов крепления кровли, считывая объяснения представителя ответчика в суде первой инстанции о наличии таковых в виде протечек (в представленных актах соответствующие сведения отсутствуют).

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика МУП "УК "Городская электрическая сеть" в суде первой инстанции, какие-либо договоры не заключались, работы в отношении кровли МКД, за исключением устранения протечек не проводились.

Суд апелляционной инстанции критически оценил акты сезонных осмотров МКД, составленные сотрудниками МУП "УК "Городская электрическая сеть", с ссылкой на пункт 11 Правил N 491, поскольку осмотры общего имущества должны обеспечивать своевременное выявление несоответствия его состояния требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, в целях надлежащего содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Судом второй инстанции, также во внимание приняты объяснения стороны ответчика, а также представителя МКУ "УКГХ" в суде первой и апелляционной инстанции, о том, что на сайте администрации была размещена информация о погоде 30-31 октября 2022 года, о которой было известно с управляющей организации, в которой содержались сведения о том, что 30 октября 2022 года днем снег зарядами, ветер северных направлений, ночью 10-15 м/с, порывы до 28 м/с, днем 7-12 м/с, в первой половине дня порывы до 20 м/с и то, что управляющая организация, заблаговременно зная о предстоящем стихийном явлении, не приняло исчерпывающих мер по предупреждению возможных негативных последствий, от таких явлений.

Согласно приобщенным к материалам дела сведениям публичной кадастровой карты, а также объяснениям представителя МКУ "УКГХ" в суде апелляционной инстанции и фотоматериалам, повреждение автомобиля истца в результате падения поврежденной кровли дома N 9 произошло на придомовой территории и в непосредственной близости от дома N9А, находящихся в управлении МУП "УК "Городская электрическая сеть".

Суд второй инстанции также учел, что 30 октября 2022 года в результате сильных порывов ветра произошло повреждение (сорвано кровельное железо) только на одном доме N9 по пр. Ленина в г. Кировске, при этом МУП "УК "Городская электрическая сеть" не представлено относимых и допустимых доказательств обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда в результате падения на автомобиль истца кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении указанного ответчика, отвечающего за надлежащее содержание общего имущества такого дома.

Суд апелляционной инстанции, также признал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 9 по пр. Ленина в г. Кировске и возникновением у истца ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей имущества и оснований для освобождения ответчика МУП "УК "Горэлектросеть" от возмещения причиненного истцу ущерба не установлено.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, не принятии достаточных мep для предотвращения повреждения общего имущества (кровли) МКД, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части и взыскал с МУП "Управляющая Компания "Городская электрическая сеть" в пользу Егуповой К.А. в возмещение ущерба 350867 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6708 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе МУП "УК "Городская электрическая сеть" доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "УК "Городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: