Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20807/2023[88-23206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2023 по иску Администрации городского округа "Город Калининград" к Титовой Юлии Викторовне, Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области, Аменицкому Владимиру Евгеньевичу, Симак Оксане Ивановне, Правденко Сергею Павловичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести, либо привести ее в соответствие с установленными требованиями, по кассационным жалобам Администрации городского округа "Город Калининград" и Титовой Юлии Викторовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Титовой Ю.В. - Пилянса Я.Р,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Титовой Ю.В, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", возложить на ответчика Титову Ю.В. обязанность снести или привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми градостроительными и техническими регламентами для таких строений путем устранения нарушений, установленных заключением эксперта N 1538/6-2-22 от 22 февраля 2023 года, а именно:

-демонтировать путем разборки и возведения уличного очага-барбекю на расстояние не менее 3 м от границы участка и не менее 5 м от построек, расположенных на соседних земельных участках с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты", место размещение определить собственнику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с учетом нормативных требований;

-демонтировать конструкции крыши навеса, демонтировать три колонны и две ограждающие конструкции стен, расположенные вдоль границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", устроить основание под конструкции навеса, выложить демонтированные конструкции колонн и стен на вновь устроенном основании на расстоянии не менее 3 м от границы участка, смонтировать конструкцию крыши.

В обоснование иска представителе Администрации городского округа "город Калининград" указано, что в результате проведения контрольного мероприятия выявлен факт возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежащем Титовой Ю.В, в нарушение предельных параметров разрешенного строительства, в частности, несоблюдение допустимого отступа от границ смежных земельных участков.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 августа 2023 года, исковые требования Администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворены частично, судом постановлено признать самовольной постройкой объект капитального строительства - навес с барбекю, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возложить на Титову Ю.В. обязанность снести или привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа уличного очага-барбекю в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С Титовой Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Администрация городского округа "Город Калининград" и Титова Ю.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, по мотивам их незаконности.

В судебном заседании представитель Титовой Ю.В. - Пилянс Я.Р, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами, как первой, так и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Титова Ю.В. с 04 августа 2017 года (дата присвоения кадастрового номера 27 февраля 2007 года) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также расположенного на нём жилого дома.

Смежными по отношению к указанному земельному участку являются земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" (дата присвоения кадастрового номера 6 декабря 2016 года), площадью 1044 +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" собственником которого с 21 февраля 2017 года является Аменицкий В.Е.; с кадастровым номером "данные изъяты" (дата присвоения кадастрового номера 8 декабря 2017 года), площадью 1230 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу "данные изъяты", собственником которого с 19 января 2018 года является Симак О.И.; с кадастровым номером "данные изъяты" (дата присвоения кадастрового номера 27 февраля 2007 года), площадью 520 кв.м, расположенный по адресу "данные изъяты", собственником которого с 28 сентября 2001 года является Правденко С.П.

Судом установлено, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес Администрации городского округа "Город Калининград" было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 9 сентября 2022 года N 69 и документы, подтверждающие наличие таких признаков.

В ходе проведённой проверки (акт проверки от 2 сентября 2022 года N ДСН-2/150) был выявлен факт возведения (создания) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в нарушение предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденными Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339.

Так, в северо-восточной части земельного участка расположен объект незавершенного капитального строительства.

На момент выездного обследования на объекте велись строительные работы, завершены следующие виды работ: залит плитный фундамент, частично осуществлена кирпичная кладка на цементном растворе. Со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" возведена стена в полкирпича, максимальная высота которой 2, 3 м. Со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" возведена стена в полкирпича, максимальная высота которой 2, 65 м.

В углах строения возведены кирпичные колонны в полтора кирпича с внутренним усилением в виде арматурного прута. Справа от строения со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" возводится уличная кирпичная печь-барбекю.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 39:15:131931:20 и видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, неоконченный строительством, расположен в территориальной зоне Ж-4, градостроительный регламент которой предусматривает соблюдение отступа в размере 3 метров от границы земельного участка.

В результате определения положения объекта капитального строительства на земельном участке установлено, что:

- с северной стороны строения (координаты характерных точек 7-8) не соблюден допустимый отступ от границ смежного земельного участка с к.н. "данные изъяты" в 3 метра, минимальное фактическое значение составляет 0, 13 м;

- с восточной стороны строения (координаты характерных точек 6-7) не соблюден допустимый отступ от границ смежного земельного участка с к.н. "данные изъяты" в 3 метра, минимальное фактическое значение составляет 0, 07 м.

Таким образом, проверкой установлено, что при строительстве спорного объекта имеется нарушение минимального отступа от границы земельного участка - 3 м.

В связи с возражениями ответчика относительно факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью со стороны спорного объекта, судом по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 22 февраля 2023 года N1538/6-2-22 размещение постройки навеса на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 7.1 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград".

Размещение уличного очага-барбекю не соответствует пункту 5 прил. N 4 к Правилам противопожарного режима (постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N1479).

Привести указанный объект исследования в соответствие с установленными требованиями без переноса (перестройки) конструктивных элементов и конструкций не представляется возможным.

Для устранения выявленных несоответствий экспертом предлагается произвести реконструкцию навеса путем выполнения следующих работ:

- демонтировать путем разборки и возведения уличного очага-барбекю на расстояние не менее 3, 0 м от границы участка и не менее 5, 0 м от построек, расположенных на соседних участках с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровым номером "данные изъяты" место размещение определить собственнику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с учетом нормативных требований;

- демонтировать конструкции крыши навеса, демонтировать три колонны и две ограждающие конструкции стен, расположенные вдоль границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", устроить основание под конструкции навеса, выложить демонтированные конструкции колонн и стен на вновь устроенном основании на расстоянии не менее 3 м от границы участка, смонтировать конструкцию крыши.

Судом названное заключение принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельство на право занятия данным видом деятельности, а также длительный стаж работы по специальности.

В судебном заседании эксперт Гнатюк Н.В. выводы экспертизы поддержала, уточнила, что навес и очаг-барбекю составляют единый объект недвижимости. При этом самостоятельный демонтаж очага-барбекю возможен без сноса всего строения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что оснований для демонтажа конструкции крыши навеса, трех колонн и двух ограждающих конструкций стен, расположенных вдоль границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", не имеется, поскольку названный объект строительства находится в работоспособном состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, поскольку установлено существенное нарушение не только градостроительных, но и строительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц размещением уличного очага-барбекю, а также представлены неоспоримые доказательства создания спорным строением в части размещения указанного очага-барбекю угрозы и жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования иска о признании спорного строения уличного очага-барбекю самовольной постройкой, её сносе, либо приведении в соответствие с установленными требованиями являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в обоснование отказа в части заявленных требований Администрации городского округа "Город Калининград", по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению не соответствуют.

В обоснование выводов о возложении на Титову Ю.В. обязанности по демонтажу самовольной постройки навеса с барбекю, судом первой инстанции в основу положены выводы заключения эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 22 февраля 2023 года, которыми установлено нарушение требований градостроительного законодательства и противопожарных правил при возведении не только очага-барбекю, но и постройки в виде навеса, предложен способ устранения выявленных несоответствий требованиям градостроительного законодательства.

Между тем, без должных оснований, без учета выводов судебной экспертизы, суд произвольно определил- объектом самовольной постройки только навес с барбекю, возложив на Титову Ю.В. обязанность привести указанную самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями путем демонтажа уличного очага - барбекю. При этом суд не разрешилвопрос о судьбе конструкции крыши навеса, трех колонн и двух ограждающих конструкциях стен, которые по заключению судебной экспертизы, также являются элементами самовольной постройки, не отвечающими требованиям градостроительного законодательства и нарушающими права третьих лиц. Приведенные судами в обоснование выводы о необходимости только частичного удовлетворения заявленных по делу требований противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности актам проверок и содержанию судебной экспертизы.

Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение ООО "Бюро судебной экспертизы" судами, также была оценена критически. Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств недостоверности экспертизы не представлено, при этом оценки доказательству ответчика о недостатках экспертизы, также не дано.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленная суду рецензия на заключение эксперта, является внесудебным исследованием, содержащим сведения о фактах, на основании которых возможно оценить позицию лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны и иные участники процесса не являются специалистами в специфических областях науки, техники, искусства, ремесла, то в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе представлять суду в подтверждение либо опровержение заключения эксперта консультационные заключения, рецензии, иные подобные документы, содержащие анализ судебной экспертизы, а также доказывать необходимость проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Принимая за основу, только часть заключения судебного эксперта, суд должен указать конкретные мотивы, по которым он принимает только одну часть экспертизы, отвергает вторую его часть, и иные исследования, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, полное заключение судебной экспертизы, рецензия на заключение эксперта, как и иные исследования по делу, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, чего судами первой и апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу, не могут быть восстановлены права заинтересованных по делу лиц, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку проведенной по делу судебной экспертизе, а также иным имеющимся в деле доказательствам, содержащим специальные познания, в совокупности, с учетом этого разрешить ходатайство о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 августа 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи