Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-20889/2023[88-24619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кяржина Александра Анатольевича к Кяржиной Нине Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Кяржина Александра Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Кяржиной Н.А, её представителя Матвиенко Н.С.

УСТАНОВИЛА:

Кяржин А.А. обратился в суд с иском к Кяржиной Н.А, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок на предъявление требований об оспаривании завещания Кяржиной В.К. от 08 июля 2011 года на имя Кяржиной Н.А, договора дарения от 15 марта 2013 года, заключенного между Кяржиной В.К, Кяржиным А.А. (дарители) и Кяржиной Н.А. (одаряемая), признать недействительными указанные сделки и регистрацию права собственности ответчика на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" признать за ним право собственности на указанные доли.

В обоснование заявленных требований Кяржин А.А. указал, что "данные изъяты" года умер Кяржин А.А. (его отец, дедушка ответчика). "данные изъяты" года умерла Кяржина В.К. (его мать, бабушка ответчика), после её смерти ему стало известно, что 08 июля 2011 года нотариусом Санкт-Петербурга Ильинской В.Н. удостоверено завещание Кяржиной В.К, которым она завещала принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ответчику Кяржиной Н.А... 15 марта 2013 года Кяржина В.К, Кяржин А.А. (дарители) и ответчик (одаряемая) заключили договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности ответчика на данное имущество зарегистрировано 03 апреля 2013 года.

По его утверждению, при совершении данных сделок Кяржина В.К. и Кяржин А.А. не могли понимать значение своих действий и руководить ими в силу имевшихся у них заболеваний.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кяржину А.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кяржин А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик и её представитель, иные участники процесса не явились, сведения подтверждающие причины неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них стороны ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кяржина В.К. и Кяржин А.А. (родители истца) являлись собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" истец Кяржин А.А, также является собственником 1/3 доли указанной квартиры.

08 июля 2011 года нотариусом Санкт-Петербурга Ильинской В.Н. удостоверено завещание Кяржиной В.К, которым она завещала принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ответчику Кяржиной Н.А. (внучке).

15 марта 2013 года Кяржина В.К, Кяржин А.А. (дарители) и Кяржина Н.А. заключили договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Право собственности ответчика на данное имущество зарегистрировано 03 апреля 2013 года.

"данные изъяты" 2018 года Кяржин А.А. умер.

После его смерти наследственное дело не заводилось.

"данные изъяты" 2019 года умерла Кяржина В.К, с заявлениями о принятии наследства после её смерти обратились истец и ответчик.

Для разрешения настоящего спора судом назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении состояния здоровья Кяржиной В.К, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)".

В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение от 11 августа 2020 года в юридически значимый период Кяржина В.К. страдала рядом "данные изъяты" заболеваний, в том числе у неё отмечалась "данные изъяты", в связи с чем, она являлась инвалидом второй группы бессрочно. На фоне указанной патологии у Кяржиной В.К. отмечалась "данные изъяты" В то же время Кяржина В.К. регулярно посещала врачей, предъявляла конкретные жалобы "данные изъяты" характера, сообщала "данные изъяты" сведения, порой датируя их, сообщала сведения о принимаемых ею медикаментозных препаратах и их дозировках, покупала продукты, получала пенсию. Врачами-специалистами соматического профиля в указанные периоды Кяржина В.К. не направлялась к психиатрам. Учитывая полученные сведения, оценка интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых процессов Кяржиной В.К. в юридически значимый период невозможна.

Определением суда от 19 января 2021 года назначено проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья Кяржиной В.К. и Кяржина А.А, производство которой поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

Согласно выводам заключения экспертов за N2152.1180.2 у Кяржиной В.К. на момент составления завещания 08 июля 2011 года на момент заключения договора дарения от 15 марта 2013 года имелись признаки неуточненного органического психического расстройства, данные анамнеза, медицинской документации, согласно которым Кяржина В.К. длительно страдала "данные изъяты" заболеванием, "данные изъяты". Указанные заболевания с 2006 года сопровождались "данные изъяты", что описывалось при длительном наблюдении "данные изъяты" врачами. В медкарте поликлиники имеются записи осмотров психиатра с 2007 года, в марте 2011 года, феврале 2012 года и августе 2013 года с описанием когнитивных нарушений и транзиторных психических расстройств. Вместе с тем, данные, представленные в медицинской документации, противоречивы. Психиатром в 2007 году нарушения памяти, оцененные как выраженные, отмечены также в 2007 году, частично в феврале 2012 года, но не описаны в августе 2013 года, когда уровень интеллектуально-мнестического снижения констатирован как умеренный. При осмотрах соматическими врачами в эти периоды Кяржина В.К. сообщала данные о себе, лечении; данные о когнитивных нарушениях отсутствуют (жалобы на снижение памяти отмечались с 2017 года). Описанные психотические состояния в феврале 2012 года, августе 2013 года не уточнены по характеру, продолжительности, давности, динамике, не сопровождались направлением на госпитализацию, в последующем не зафиксированы; психиатром Кяржина В.К. не осматривалась. Учитывая противоречивость имеющейся медицинской документации, разноречивость свидетельских показаний, при отсутствии иных данных, оценить глубину и характер имевшихся психических нарушений и способность понимать значение свих действий и руководить ими Кяржиной В.К. на момент составления завещания от 08 июля 2011 года, а также на момент заключения договора дарения от 15 марта 2013 года не представилось возможным.

По вопросам в отношении состояния здоровья Кяржина А.А. экспертами, также представлено сообщение о невозможности дать заключение в связи с неполнотой медицинской документации, поскольку для решения диагностических и экспертных вопросов необходимо представить подлинники медицинских документов, соответствующих представленным листам осмотров психиатра и психотерапевта ПК ГП N 74. Иные сведения, документация экспертами не истребовались, данные о необходимости получения дополнительных данных, позволяющих ответить на поставленные вопросы, экспертами не приведены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей и заключения экспертов и специалистов, пришёл к выводу о том, что восполнить неполноту медицинских документов Кяржина А.А. не представляется возможным, при этом не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в отношении состояния здоровья последнего. Основываясь на содержании исследованных по делу доказательств суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что Кяржин А.А. и Кяржина В.К. в момент совершения оспариваемых сделок не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом второй инстанции по ходатайству истца дополнительно были истребованы и получены: ответ ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, история болезни N 42118 из ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны России, история болезни N 12493-С/О из СПб ГБУЗ "ГМПБ N2", история болезни N 40221 из СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница".

Приняв во внимание поступившие новые доказательства, которые экспертами при проведении судебной экспертизы не исследовались, судом второй инстанции по настоящему делу назначено проведение по делу дополнительной судебной комплексной посмертной психологопсихиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья Кяржиной В.К, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имелись ли у Кяржиной В.К, "данные изъяты" г.р, психические заболевания, расстройства личности на момент составления завещания 8.07.2011?

Имелись ли у Кяржиной В.К, "данные изъяты" г.р, психические заболевания, расстройства личности на момент заключения договора дарения 15.03.2013?

Могла ли Кяржина В.К, "данные изъяты" г.р, по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значемый период - составления завещания 8.07.2011 и заключения договора дарения 15.03.2013?

Производство экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

Ввиду того, что какие-либо новые медицинские документы Кяржина А.А. не представлены, судом второй инстанции не усмотрено оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в отношении состояния здоровья в отношении Кяржина А.А.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 2149.1246.2 от 26 апреля 2022 года у Кяржиной В.К. на момент составления завещания от 08 июля 2011 года, а также на момент заключения договора дарения 15 марта 2013 года имелись признаки органического психотического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями ("данные изъяты"). Об этом свидетельствует данные - амнеза, медицинской документации, из которых видно, что Кяржина В.К. длительно страдала сосудистым заболеванием ("данные изъяты"), "данные изъяты". Указанные заболевания с 2006 года сопровождались церебрастенический симптоматикой с головными болями, головокружением, слабостью, утомляемостью. При осмотрах психиатром в 2007, 2011, 2012, 2013 годах были выявлены выраженное снижение памяти (отрывочно сообщала анамнестические сведения, без указания дат, точной хронологии, путала события и даты, не называла текущую дату, не сообщала свой возраст), "данные изъяты"), что расценивалось в рамках выраженного - умеренно-выраженного интелектуально-мнестического снижения. На этом фоне с февраля 2012 года стала высказывать бредовые идеи преследования, испытывала слуховые галлюцинации в вечерние и ночные часы, была тревожна, подозрительна, критика к состоянию отсутствовала, в связи с чем, она осматривалась психиатром в феврале 2012 г..и августе 2013 года, рекомендовано лечение в психиатрическом стационаре. Описанные психиатром психические нарушения не препятствовали осуществлению бытовых покупок, изложению жалоб при осмотрах врачами-интернистами, их выявление требовало направленного расспроса, 2013 г..психиатрами не осматривалась.

Психолого-психиатрический анализ материалов дела показал, что состояние Кяржиной В.К. в юридически значимый период с 8 июля 2011 года характеризовалась интеллектуально-мнестическим снижением с пассивностью с выраженными нарушениями памяти, конкретностью и замедленностью мышления, пассивностью, бедностью интересов, замедленным темпом психической деятельности, эмоциональной неустойчивостью, снижением критических способностей, к 13 марта 2013 года присоединилась "данные изъяты" определяющие невозможность адекватной оценки ситуации, указанные психические нарушения в юридически значимые периоды 08 июля 2011 года, 15 марта 2013 года достигали психотического уровня и лишали способности Кяржину В.К. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 8 июля 2011 года, договора дарения 15 марта 2013 года.

Выражая несогласие с вышеуказанными выводами судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кяржиной В.К, ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, комиссия экспертов, давая своё заключение, основывалась, в том числе на медицинской карте СПб ГБУЗ поликлиники N 37, принадлежащей Кяржиной В.К, а также на записях врача психиатра Гамана В.Т. от 21.03.2009, 21.03.2011, 11.02.2022, при этом, Гаман В.Т. в указанный период в поликлинике не работал.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексно судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кяржина А.А.

С целью проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции направлен запрос в СПб ГБУЗ "Поликлиника N 37".

Согласно представленному ответу из СПб ГБУЗ "Поликлиники N 37" от 10.08.2022 N 443/03 врач-психиатр Гаман В.Т. действительно в период с 1.01.2007 года по 31.12.2013 года в поликлинике не работал, соответственно записи об осмотре пациентки Кяржиной В.К, скрепленные печатью врача Гамана В.Т. не могут являться медицинской документацией СПб ГБУЗ "Поликлиники N 37".

В данном случае, учитывая, что заключение комиссии экспертов N 2149.1246.2 от 26 апреля 2022 г. основано на амбулаторной карте из СПб ГБУЗ "Поликлиники N 37", в которой содержаться недостоверные сведения, суд второй инстанции не смог принять данное заключение в качестве нового, относимого и допустимого доказательства.

Определением судебной коллегией по гражданским делам от 04 октября 2022 г. по делу назначена повторная судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ "Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При этом, с учётом полученного ответа из СПб ГБУЗ "Поликлиники N 37" судебной коллегией указано на необходимость исключения амбулаторной карты из СПб ГБУЗ "Поликлиники N 37" при проведении повторного экспертного исследования.

Согласно заключению комплексной судебной психологопсихиатрической комиссии экспертов от 14 декабря 2022 г. за N 601/з у Кяржиной В.К. в интересующие периоды на момент составления завещания 08.07.2011 года и на момент заключения договора дарения 15.03.2013 года имелось "данные изъяты" в связи со смешанными заболеваниями ("данные изъяты"). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела об отмечавшихся у неё приблизительно с начала 2000 -х гг. на фоне сосудистых заболеваний ("данные изъяты" "данные изъяты") симптоматики с присоединением к концу 2011 года некоторых координаторных нарушений вследствие формирования "данные изъяты" болезни с "данные изъяты" (ответ на части вопросов NN 1, 2). В представленной медицинской документации не содержится указаний на какие-либо нарушения поведения и восприятия окружающего, проявления когнитивного дефицита у Кяржиной В.К. непосредственно в интересующие суд периоды и в периоды, ближайшие к ним по времени; практически весь последний период жизни, вплоть до последней госпитализации, завершившейся летальным исходом вследствие острой коронарной недостаточности с отеком легких, у нее преобладала "данные изъяты" симптоматика; отмечавшиеся у неё с 2017 г. жалобы на снижение памяти не сопровождались какими-либо клинически очерченными мнестическими нарушениями, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимые периоды составления завещания 8.07.2011 и заключения договора дарения 15 марта 2013 года Кяржина В.К. могла понимать значение свих действий и руководить ими.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 14 декабря 2022 года, также следует, что у Кяржина А.А. на момент заключения договора дарения 15 марта 2013 года имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями ("данные изъяты". Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела об отмечавшихся у него приблизительно с начала 2011 года на фоне "данные изъяты", что в совокупности с другой "данные изъяты" патологией обусловило его инвалидизацию (по общему заболеванию), дальнейшем усугублении психопатологических проявлений к концу 2011 года ("данные изъяты" и к концу 2012 года ("данные изъяты"), что привело к необходимости консультативной специализированной психиатрической помощи с назначением соответствующей психоформакотерапии (ответ на часть вопроса N 4). Однако, учитывая характерное для "данные изъяты" патологии "данные изъяты" течение, при отсутствии объективных сведений о психическом состоянии Кяржина А.А. и качественных проявлений имевшейся у него "данные изъяты" в интересующий суд период и в периоды, ближайшие к нему по времени, не представляется возможным однозначно диагностировать и дифференцированно оценить степень имевшихся у него изменений психики и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и руководить ими в юридически значимый период - составления на момент заключения договора дарения 15 марта 2013 года (ответ на часть вопросам" 5).

При психологическом анализе выявляется, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о степени когнитивных нарушений, уровне снижения интеллектуально-мнестических возможностей, нарушенности эмоционально-волевой сферы с повышенной внушаемостью, подчиняемостью Кяржина А.А. в юридически значимый период - оформление договора дарения доли квартиры от 15.03.2013, сделать категоричный вывод о способности Кяржина А.А. к целостному смысловому восприятию существа сделки с осознанием юридических особенностей и прогноза последствий при оформлении договора дарения от 15.03.2013, не представляется возможным (ответ на части вопросов ММ 4, 5).

Проанализировав вышеприведенные экспертные заключения - суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что Кяржина В.К. и Кяржин А.А. в момент составления завещания, а так же в момент подписания договора дарения квартиры могли понимать значение своих действий и руководить ими, подтвердил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал принятое по делу судом первой инстанции решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кяржина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: