Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21036/2023[88-25006/2023]

УИД: 78MS0093-01-2022-002589-76

N 88-25006/2023

N 2-1648/2022-93

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1648/2022-93 по иску Кускова Константина Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кусков К.Л. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Кусков К.Л. указал, что 26 апреля 2022 г. в магазине ответчика приобрел ноутбук "данные изъяты" стоимостью 98984 руб, при распаковке товара обнаружил недостаток - не работали некоторые клавиши на клавиатуре. 29 апреля 2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств. Товар был принят на диагностику, срок которой истек 20 мая 2022 г, однако о результатах диагностики истцу сообщено не было. 24 мая 2022 г. он направил в адрес ответчика претензию о замене товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, данная претензия была получена ответчиком 30 мая 2022 г. 6 июня 2022 г. ответчик сообщил о готовности возврата денежных средств. 10 июня 2022 г. истец обратился в магазин ответчика за получением денежных средств, однако возвратить денежные средства ответчик отказался. Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 98984 руб, неустойку за период с 31 мая 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 98984 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г, исковые требования Кускова К.Л. удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Кускова К.Л. взысканы стоимость товара в размере 98 984 руб, неустойка за период с 7 июня 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 98 984 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 30000 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кускова К.Л. отказано.

Также, с ООО "МВМ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 780 руб.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2022 г. истцом в магазине ответчика был приобретен товар - ноутбук "данные изъяты" стоимостью 98 984 руб.

29 апреля 2022 г. истец обратился с заявлением о замене товара по причине обнаруженного недостатка - не работали некоторые клавиши клавиатуры, товар был принят продавцов для проверки качества.

24 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков, данная претензия была получена ответчиком 30 мая 2022 г.

В ответе на претензию ответчик указал о готовности удовлетворить заявленные требования в части, для получения денежных средств предложил обратиться в магазин по месту предъявления требования.

10 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отказ продавца при явке истца в магазин выплатить денежные средства в связи с наличием у истца претензий о возмещении убытков и неустойки.

Обстоятельство наличия в товаре производственного недостатка ответчик не оспаривал, доказательств возврата денежных средств не представил.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 456, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 21, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание наличие у истца права на отказ от договора и возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кускова К.Л. в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 98 984 руб.

Посчитав установленным нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование о замене товара ненадлежащего качества подлежало выполнению не позднее 6 июня 2022 г, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 7 июня 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 112 841 руб. 76 коп. (98 987х1%х114), не усмотрев при этом наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в том числе в части неисполнения требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, не согласившегося с размером взысканной судом первой инстанции неустойки со ссылкой на то, что истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, тем самым допустил злоупотребление правом, являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, были отклонены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, отсутствуют, поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после получения от ответчика ответа на претензию истец явился в магазин ответчика, однако денежные средства не получил, о чем составил 10 июня 2022 г. претензию и в тот же день передал её продавцу.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие доказательств невозможности возврата ответчиком денежных средств на банковскую карту истца, с которой была осуществлена оплата товара, кроме того, полагая, что истец допустил просрочку принятия денежных средств, ответчик не был лишен возможности внести их на депозит нотариуса.

Установив, что денежные средства за товар ответчиком не возвращены, при этом доказательств наличия в этом вины потребителя не представлено, суд обоснованно взыскал неустойку за период просрочки, заявленный истцом, не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в тоже время снизив размер штрафа с 202968 руб. до 30000 руб.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 93 Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья