Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21321/2023[88-25570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-132/2022 по иску Уложенко Анастасии Валерьевны к ООО "Зодиак СПб" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Уложенко Анастасии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г..(с учетом определения от 30 августа 2023 г..об исправлении описки)Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Уложенко А.В. Пуртова В.А, представителя ООО "Зодиак СПб"Кирилловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уложенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зодиак СПб" о соразмерном уменьшении стоимости товара (мебели и сантехники), приобретенного по договорам розничной купли-продажи N от 30 ноября 2018 г, N от 2 декабря 2018 г, N от 22 августа 2019 г, в связи с выявлением производственных недостатков, на сумму 900 000 руб, взыскании неустойки в размере 395 174, 78 руб, неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки вплоть до дня фактического удовлетворения основного требования, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, возмещении расходов на представителя в размере 150 000 руб. Свои требования истец обосновала тем, что переданный ей по указанным договорам товар, по ее мнению, является контрафактной продукцией, имеет значительные недостатки, что подтверждено заключением специалиста. Ее требование об уменьшении цены товара оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 г..исковые требования Уложенко А.В. удовлетворены. С ООО "Зодиак СПб" в пользу Уложенко А.В. взысканы денежные средства в размере 395 174, 78 руб, неустойка за период с 10 августа 2020 г..по 20 января 2022 г..в размере 395 174, 78 руб, неустойка в размере 1 процента от цены товара в размере 395 174, 78 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2022 г..до дня фактического удовлетворения требования потребителя, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 410 174, 78 руб, в возмещение расходов на представителя в размере 80 000 руб. С ООО "Зодиак СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 502, 62 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г..(с учетом определения от 30 августа 2023 г..об исправлении описки) решение суда отменено, в удовлетворении иска Уложенко А.В. отказано. С Уложенко А.В. в пользу ООО "Зодиак СПб" в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 214 900 руб. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель истца Пуртов В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Кириллова О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Судами установлено, что 30 ноября 2018 г..между сторонами заключен договор розничной купли-продажи NРР-00026664, по которому продавец ("Зодиак СПб") обязался передать в собственность покупателя (Уложенко А.В.) товар - керамическую плитку, общей стоимостью 341 942, 50 руб, 454 095 руб. 2 декабря 2018 г..между теми же сторонами заключен договор розничной купли- продажи NРР-00026620, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар - мебель, зеркала, бра и комплектующие, общей стоимостью 1 060 787 руб. 22 августа 2019 г..сторонами заключен договор розничной купли- продажи NРР-00020914, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар - сантехнику, общей стоимостью 311 066 руб. Всего истцом у ответчика приобретено товаров на сумму 1 825 948 руб, что подтверждается представленными в дело платежными документами, ответчиком не оспаривалось.

Условиями договоров продавец гарантировал качество товара, соответствие его нормативным документам завода-изготовителя, обычно предъявляемым требованиям к данному виду товаров и соблюдение условий хранения товара (пункты 5.1, 5.2 договоров) Договоры заключены истцом для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 2 июля 2020 г..истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием соразмерного уменьшения стоимости товара, определенную на основании полученного заключения специалиста N 2817/2020-ТВИ от 22 мая 2020г. 31 июля 2020г. истец повторно направила претензию путем вручения под роспись представителю ответчика. 10 августа 2020 г..ответчик отказал в удовлетворении претензии. В обоснование своих доводов о производственных дефектах товаров истцом представлено заключение специалиста N2817/2020-ТВИ ИП Байкова А.В, согласно которому исследуемый товар не соответствует характеристикам, изложенным в спецификациях к договорам. На момент исследования товар не имеет подтверждающих документов о безопасном использовании его по назначению, не соответствует обязательным требованиям качества данных товаров, что является нарушениям установленных требований стандартов и законодательства Российской Федерации. Стоимость ущерба, связанная со снижением качества товаров, составляет 1 713 316, 41 руб. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N627/21-ПрРС-Спб товар, приобретенный по спорным договорам розничной купли-продажи имеет следующие дефекты: цветовое различие в поставленных санитарно- технических изделиях - унитазах и биде во всех помещениях ванных комнат (всего 3 помещения); отсутствие маркировки на всех изделиях мебели; отсутствие маркировочных данных в виде фирменного логотипа производителя на зеркалах; несоответствие размера столешницы размерам, заявленным в спецификации.

Все выявленные дефекты являются производственными, образовавшиеся в результате применения в процессе производства некачественных материалов и нарушения технологических режимов изготовления продукции. Эксплуатационных дефектов не выявлено. Выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, то есть устранение которых произвести технически невозможно, и экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость изделий мебели и санитарно-технических изделий, в которых были выявлены недостатки, на момент проведения исследования составила 379.227 руб, не включая стоимость демонтажа, монтажа биде в количестве 3 единиц. Стоимость устранения дефектов биде, приобретенных по договорам розничной купли-продажи N т 30.11.2018, N от 2 декабря 2018 г..года и N от 22.08.2019 (без учета их стоимости), составляет в ценах на момент проведения исследования (ноябрь 2021 г..) 15 947, 78 руб. Определить контрафактность товара не представляется возможным. По запросу эксперта от 2 июля 2021 г..о предоставлении документов, подтверждающих происхождение продукции, легальность ввоза ее на территорию Российской Федерации, правоустанавливающие документы, документы индивидуализации со стороны ответчика не поступили. Экспертом выявлено, что товар не имеет подтверждающих документов о безопасном использовании продукции (товара) по своему функциональному назначению, что является нарушением требований безопасности, установленных законодательством Российской Федерации. По всем выявленным недостаткам товар признается экспертом фальсифицированным, сомнительного качества товаром.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял за основу заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", пришел к выводу о том, что выявленные в процессе исследования дефекты являются производственными, образовались в результате применения в процессе производства некачественных материалов и нарушения технологических режимов изготовления продукции. С учетом данных выводов суд признал требования Уложенко А.В. о соразмерном уменьшении покупной цены обоснованными, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что заключение, выполненное ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как при проведении судебной экспертизы экспертами допущено существенное нарушение требований гражданского процессуального законодательства, а именно эксперты самостоятельно осуществили сбор материалов для проведения экспертизы в нарушение статьи 85 ГПК РФ. При этом из апелляционной жалобы ответчика следует, что представленные эксперту документы, после проведения судебной экспертизы не были переданы экспертным учреждением суду, в связи с чем не были приобщены к материалам дела и не исследовались судом. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 3271 ГПК РФ. С учетом изложенных обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 г..удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению экспертов АНО "ЦНИЭ" Аркелова А.В. и Курюмова К.А. N ЭЗ-902/2022 от 20 декабря 2022 г..в рамках производства экспертизы каких-либо недостатков (дефектов) в товаре, приобретенном по договорам розничной купли-продажи N от 30 ноября 2018 г, N от 2 декабря 2018 г, N N от 22 августа 2019 г, не выявлено. При выборочном сравнении рассматриваемых объектов исследования с артикулами в Дополнениях к Таможенным декларациям, с изделиями на сайте производителя и сайте продавца, установлено внешнее сходство, в связи с чем у экспертов нет снований полагать, что товар, приобретенный по спорным договорам розничной купли-продажи является контрафактным. При этом отмечено, что для полноценного исследования по вопросу контрафактности продукции необходимо предоставление от производителя неоспоримых аналогов. Товар, приобретенный по договорам розничной купли-продажи, соответствует требованиям безопасности, предъявляемых к данному виду товаров. Осмотром экспертов установлено, что все объекты исследования смонтированы и используются по назначению в жилом доме. После демонтажа верхней лейки и более детального исследования, в том числе с помощью микроскопа, установлено наличие коррозии и закупоривание форсунок лейки. Факт наличия коррозии на форсунках свидетельствует о качестве воды в регионе. При осмотре котельной в доме истца установлено наличие только фильтра механической очистки, которые не достаточны при наличии чрезмерного железа и других химических элементов в воде. Установлено что в доме истца отсутствует система водоподготовки. В процессе эксплуатации произошло закупоривание форсунок из-за наличия железа в воде. При исследовании верхней душевой лейке в санузле на втором этаже также обнаружено наличие коррозии на лейке, однако данный дефект истцом не заявлен. В ходе осмотра установлено незначительное отличие белого цвета унитаза от цвета крышки унитаза, а также биде в трех санузлах.

Эксперт не считает дефектом отличие оттенка белого цвета, так как в спецификации не указан номер оттенка белого цвета, объекты технически в исправном состоянии, при приемке объектов 17 апреля 2019 г..истцом дефект отличия тона белого цвета не заявлялся, объекты были смонтированы и использовались длительное время по своему назначению. Экспертом учтено заявление истца о дефекте биде, а именно отсутствия логотипа на нем, проведен анализ информации интернет-магазинов по продаже аналогичной продукции, установлено, что наличие логотипа на некоторых изделиях биде присутствует, а на некоторых отсутствует, при этом на всех фотографиях наблюдается сливной клапан с логотипом производителя продукции, также эксперт отметил, что логотип производителя наносится красящим веществом, которое может быть утрачено в результате множественных чисток химическими веществами в процессе эксплуатации. По результатам исследования керамической плитки в коридоре при входе, а также в зале, установлено, что при сплошном простукивании резиновым молотком происходит отслоение плитки от основания, что свидетельствует о некачественной укладке покрытия или деформационных процессах усадки здания, кроме того плитка с указанными размерами (120x60 см) не поставлялась по заключенным с ответчикам договорам и не является предметом договоров. При исследовании объектов на предмет контрафактности товара, эксперт отметил, что указанные в Таможенных декларациях на ввоз изделий на территорию Российской Федерации артикулы соответствуют артикулам на сайте производителя и продавца, в имеющихся материалах дела Таможенных декларациях указаны партии товаров, которые были отгружены истцу, товар прошел Таможенный контроль, в том числе на соответствие требованиям безопасности, предъявляемым к товарам, ввозимым на территорию Евразийского экономического союза. Эксперты Аракелов А.В. и Курюмов К.А, допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержали свое заключение.

Оспаривая выводы повторной судебной экспертизы, сторона истца представила заключение специалиста Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "КУАТТРО" (рецензию), а также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Оценивая рецензию, суд апелляционной инстанции указал, что документ не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом в рамках проведенного исследования специалист, в отличие от судебных экспертов, не знакомился с материалами гражданского дела и не производил осмотр товара, в связи с чем указанный документ нельзя признать допустимым доказательством. По результатам допроса экспертов судебной коллегией отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, указав, что заключение содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения и не опровергнуты другими собранными по делу доказательствами. С учетом заключения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки произошли в результате эксплуатации товара, доказательств того, что товар был поставлен с дефектами, материалы дела не содержат, доказательств о контрафактном товаре приобретенным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда, приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, распределила соответственно судебные расходы.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение правил оценки доказательств, ошибка в распределении бремени доказывания. В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Заключение, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Рецензия также не является заключением экспертизы, однако как письменное доказательство подлежит исследованию и оценке с точки зрения содержащихся в ней сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Признав недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, проведенной на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с процедурными нарушениями эксперта, судебная коллегия также указала на недопустимость в качестве доказательства рецензии на заключение повторной судебной экспертизы. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2). Признавая первичное заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, судебная коллегия, тем не менее, констатировала факт того, что к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения дела были приобщены именно документы, исследованные ранее экспертом. При этом оценки экспертному заключению по существу с учетом дополнительных доказательств не дано. Оснований, по которым рецензия признана недопустимым доказательством, не приведено.

Оценки рецензии в качестве письменного доказательства по существу не дано. В том числе, не дано оценки рецензии в части указания на голословность выводов экспертов о причинах выхода из строя лейки душевой панели в отсутствие исследования и определения механизма разрушения, без исследования воды, получения официальных сведений относительно состава воды; указания на то, что форсунки подачи воды лейки закупорены примесями воды, а не продуктами разрушения самой лейки по причине отсутствия антикоррозийной обработки внутри корпуса, при том, что выводы эксперта указывают на наличие в душевой лейке производственного дефекта в виде нарушения запаса прочностных характеристик изделия и его разрушения. Не дана оценка суждению о ненадлежащем оформлении накладной на сантехнические приборы, выразившемся в отсутствие указания на артикул товара, что повлекло пересортицу и поставку товара различных оттенков. (Вопрос возможности выявления разницы оттенков на стадии приемки товаров потребителем судом не разрешался.) Проверка оригинальности и идентификация спорной продукции произведена экспертами по Интернет-ресурсам, что согласно требованиям ГОСТ недопустимо, при этом достоверность иллюстраций не подтверждена, проверить достоверность полученных данных невозможно. Не дана оценка доводу рецензии об отсутствии у эксперта профильного высшего образования (имеющееся - юриспруденция, инженер-электрик), с учетом того, что диплом о переподготовке не является профильным документом о высшем образовании не подтверждает наличие образования в области товароведения непродовольственных товаров (санитарных изделий, мебели) и идентификации продукции. Фактически рецензия на заключение повторной экспертизы отклонена судом апелляционной инстанции по формальным основаниям, без исследования ее содержания. Каких-либо суждений, свидетельствующих об оценке судебной коллегией заключения специалиста ИП Байкова А.В, в апелляционном определении не приведено.

Таким образом, имеющиеся противоречия в доказательствах, полученных с применением специальных познаний, судом апелляционной инстанции не устранены, при этом в апелляционном определении указано, что судебная экспертиза не оспорена, что не соответствует действительности. Кроме того, судебной коллегией указано на непредставление истцом доказательств контрафактности приобретенного товара. Вместе с тем, оснований по которым в данной части бремя доказывания судом возложено на истца, не приведено. Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы относительно проверки довода истца о чрезмерности стоимости повторной экспертизы. При разрешении указанного процессуального вопроса судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено процессуальным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г..N 2262-О нормы о судебных расходах не предполагают игнорирования судом критериев разумности и обоснованности расходов на проведение судебной экспертизы. При этом закон прямо устанавливает, что размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В данном случае размер вознаграждения не был согласован со сторонами на стадии назначения экспертизы. Данное обстоятельство судебной коллегией не учтено, не дана оценка и проверка выводам рецензии о том, что средняя стоимость экспертизы данного вида в Санкт-Петербурге составляет от 60 000 руб. до 100 000 руб, что в 2-3 раза менее суммы выставленного экспертами счета. Отклоняя доводы истца о чрезмерной стоимости производства экспертизы, судебная коллегия исходила из расценок, действующих исключительно в данной организации. При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г..N 23 "О судебном решении", в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииопределила:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г..отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Председательствующий Судьи