Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21337/2023[88-24828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Каревой Г.Г, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Марии Валентиновны к Гудзь Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, индексации присужденных денежных средств, компенсации морального вреда и обращении взыскания на имущество должника по кассационной жалобе Гудзь Сергея Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Виноградовой М.В,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова М.В. обратилась в суд с иском к Гудзю С.В. и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 38204426, 36 руб.; произвести индексацию денежных средств, взысканных приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1191/2008 от 07 ноября 2008 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также обратить взыскание на имущество ответчика - квартиру N "данные изъяты".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года с Гудзя С.В. в пользу Виноградовой М.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 525000 руб, в счет индексации денежных средств присужденных приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении арифметической описки от 09.07.2021 года в размере 723115, 47 рублей, в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года в той части, которой разрешены требования Виноградовой М.В. к Гудзю С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору с ПАО "Росбанк" - 181780 рублей, по кредитному договору с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - 150000 рублей, по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" - 188080 долларов США отменено, производство в указанной части по делу прекращено. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об индексации денежных сумм, взысканных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2008 года по гражданскому делу N2-1191/2008, приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2008 года, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года оставлено без рассмотрения; в части взыскания с Гудзя С.В. в пользу Виноградовой М.В. 525000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года в той части, которой разрешены требования Виноградовой М.В. к Гудзю С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору с ПАО "Росбанк" - 181780 руб, по кредитному договору с ЗАО "Джи Мани Банк" - 150000 руб, по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" - 188080 долларов США отменено. Производство в указанной части по делу прекращено.

Решение суда от 09 июня 2021 года в части взыскания с Гудзя С.В. в пользу Виноградовой М.В. 525000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменено. В части взыскания ущерба в размере 525000 рублей, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований в указанной отказано.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных Виноградовой М.В. требований о взыскании компенсации морального вреда отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым с Гудзя С.В. в пользу Виноградовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В части отказа в удовлетворении требований об индексации денежных сумм, взысканных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-1191/2008, отменено, направлено дело в указанной части в суд первой инстанции для выделения требований в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство и рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда от 09 июня 2021 года оставлено без изменения, поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гудзь С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Виноградова М.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них Виноградовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года Гудзь С.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана, в том числе Виноградова (до смены фамилии Волкова) М.В.

Как зафиксировано приговором суда - Виноградова М.В. передала Гудзю С.В. собственные денежные средства в сумме 7254547, 61 руб, а также денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с ЗАО "Райфайзенбанк" (в сумме 167930 долларов США); АО АКБ "Росбанк" (в сумме 146000 руб.); ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (в сумме 120 000 руб.).

Гражданский иск Виноградовой М.В. данным приговором удовлетворен частично, с Гудзя С.В. в пользу Виноградовой М.В. взысканы денежные средства в сумме 6729547, 61 рублей.

Содержание приговора зафиксировано, что по заявлениям Виноградовой (Волковой) М.В. в порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены гражданские иски, что подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1191/08 от 07.11.2008, вступившим в законную силу 17.11.2008, по иску Волковой М.В. к Гудзь С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, которым с Гудзя С.В. взыскано в пользу Волковой М.В. 525000 руб, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" денежная сумма в размере 467775 руб, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" денежная сумма в размере 77900 руб, в счет возмещения расходов по оплате кредита в АКБ "Росбанк" денежная сумма в размере 73050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163781, 43 руб, окончательный размер исковых требований Виноградовой (Волковой) М.В. в части требований по взысканию сумм и расходов по кредитным договорам, требует уточнений, гражданский иск в этой части подлежит признанию по праву и передаче на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

В рамках гражданского дела N2-1191/2008 Виноградовой М.В. заявлены требования о взыскании с Гудзя С.В. денежных средств по договору займа в размере 525000 руб.; денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Росбанк" в сумме 181780 руб.; денежных средств по кредитному договору с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в сумме 150000 руб.; денежных средств по кредитному договору с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в сумме 188082 доллара США.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2008 года исковые требования Волковой М.В. удовлетворены частично.

С Гудзя С.В. в пользу Волковой М.В. взысканы денежные средства в сумме 525000 руб, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" взысканы 467775 руб, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" взысканы 77900 руб, в счет возмещения расходов по оплате кредита в АКБ "Росбанк" 73050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2009 года с Волковой (Виноградовой) М.В. в пользу ROOF RUSSIA S.A ("Руф Раша С.А.) акционерного общества с ограниченной ответственностью взыскана задолженность в размере 712531, 6 руб. по кредитному договору NCTR/037356/CBD, заключенному между Волковой М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк", на сумму 33558 долларов США.

Разрешая требования Виноградовой М.В. до взыскании с Гудзя С.В. ранее причиненного ущерба, суд первой инстанции, основывался на том, что приговором суда установлен факт хищения Гудзем С.В. у Виноградовой М.В. денежных средств на общую сумму 7254547, 61 руб, при этом в рамках гражданского иска взыскано лишь 6729 547 руб, соответственно до полной суммы ущерба подлежит до взысканию оставшаяся сумма ущерба, в размере 525 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Виноградовой М.В. о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по вышеуказанным кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2008 года по гражданскому делу N 2-1191/2008, ранее были уже удовлетворены требования Виноградовой М.В. к Гудзю С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 525000 руб, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" в размере 467775 рублей, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в размере 77900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате кредита в АКБ "Росбанк" 73050 рублей. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы просрочки выплаченных кредитов, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом обязательств по выплате требуемых денежных сумм.

Учитывая, что Невским районным судом Санкт-Петербурга 07 ноября 2008 года разрешены исковые требования Виноградовой В.М. к Гуздю С.В. о взыскании денежных средств, которые фигурируют в приговоре Василеостровского районного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании денежных средств по кредитным договорам, заключенным истцом с ЗАО Райффайзенбанк Австрия", ЗАО "ДжиИ Мани Банк", а также ПАО АКБ "Росбанк" не подлежат удовлетворению в качестве самостоятельного иска, поскольку ранее уже было вынесено решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание и то, что судом ранее отказано в удовлетворении иска в указанной части со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у ответчика перед истицей обязательств по выплате данных денежных сумм и позднее Василеостровским районным судом вынесен приговор, которым Гудзю С.В. вменено в вину присвоение денежных сумм, полученных Виноградовой М.В. по вышеуказанным кредитным договорам, суд первой инстанции указал, что Виноградова М.В. не лишена возможности обращения с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования об индексации присужденных приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 723115, 47 руб. за период с апреля 2018 года по июнь 2021 года с учетом индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге за указанный период.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что противоправные действия Гудзя С.В. были направлены на нарушение имущественных интересов истца, в связи с чем, оснований для возложения обязанности денежной компенсации указанного вреда в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания ответчика.

Суд апелляционной инстанции не со всеми, приведенными выше выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований Виноградовой М.В. в части взыскания с Гудзя С.В. денежных средств, взысканных с истца по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Росбанк" в размере 204193, 87 рублей, ЗАО "Джи Мани Банк" в размере 77900 рублей, ЗАО "Райфайзенбанк Австрия" в размере 41339, 66 долларов США), суд первой инстанции исходил из того, что Невским районным судом Санкт-Петербурга 07 ноября 2008 года по делу N 2-1191/2008 разрешены исковые требования Волковой В.М. к Гудзю С.В. о взыскании указанных денежных средств, что являлось предметом рассмотрения по уголовному делу, рассмотренному Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования тождественны ранее рассмотренным.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о тождественности предмета и оснований иска в указанной части, однако пришел к выводу, что в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные требования не подлежали разрешению по существу, а производство по делу должно было быть прекращено, в связи с чем, решение суда в части требований о взыскании с Гудзя С.Н. денежных средств, выплаченных истцом в пользу ПАО "Росбанк", ЗАО "Джи Мани Банк", ЗАО "Райфайзенбанк Австрия", разрешенных судом первой инстанции по существу, отменено с прекращением производства по делу в данной части.

При этом, суд второй инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма в размере 525000 рублей, взысканная с него в пользу истца оспариваемым решением суда, ранее уже была учтена при разрешении гражданского иска в уголовном деле, на основании следующего.

Из приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года по делу N 1-4 следует, что при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей Виноградовой (Волковой) М.В, в частности в качестве доказательства была принята копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1191/08 от 07 ноября 2008 года, вступившего в законную силу 17 ноября 2008 года по иску Волковой М.В. к Гудзю С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому с Гудзя С.В. взыскано в пользу Волковой М.В. 525000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" - 467775 рублей, в счет возмещения расходов по оплате кредита в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - 77900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате кредита в АКБ "Росбанк" - 73050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163781, 43 рублей.

Принимая во внимани тое, что при разрешении спора о размере подлежащих взысканию по гражданскому иску Виноградовой М.В. денежных средств в ее пользу судом были учтены указанные средства в заявленном размере за вычетом уже взысканных по ранее постановленному решению Невского районного суда Санкт-Петербурга, а также учитывая, что иных оснований для взыскания оспариваемой Гудзя С.В. сумм судом не приведено, доказательств истцом не представлено, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 525000 руб, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения искового заявления Виноградовой М.В. об индексации денежных сумм, взысканных приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2018 года по делу в силу следующего.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворение иска Виноградовой М.В. о взыскании с осужденного Гудзя С.В. индексации присужденных приговором сумм в порядке исполнения приговора является фактически новым решением о взыскании индексации, что не предусмотрено требованиям статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В этой связи иск Виноградовой М.В. об индексации присужденных приговором денежных средств не мог быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, а подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований гражданского законодательства. Рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

Проверяя доводы истца о неправильном исчислении размера индексации, суд апелляционной инстанции указал, что определением Невского районного суда от 09.07.2021 года исправлена арифметическая ошибка, в силу чего размер индексации определен суммой 723115, 47 рублей, что согласуется с расчетами подателя жалобы.

При этом, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Виноградовой М.В. об индексации денежных сумм, взысканных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2008 года по гражданскому делу N2-1191/2008, учитывая указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из содержания указанной статьи следует, что заявление Виноградовой М.В. не подлежит рассмотрению в рамках отдельного, самостоятельного судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению в рамках того гражданского дела, по которому взысканы денежные средства.

Вместе с тем, судья вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие поданного в суд заявления требованиям процессуального законодательства также не является основанием для отказа в его принятии или прекращения производства по делу в случае возбуждения гражданского дела.

В свою очередь реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям пункта 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ должен выделить в отдельное производство заявление Виноградовой М.В. об индексации денежных средств, присужденных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-1191/2008 от 07 ноября 2008 года, поскольку заявление об индексации подано Виноградовой М.В. в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в Невский районный суд и подлежало рассмотрению данным судом, принявшим решение, с вынесением определения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, с целью устранения нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Виноградовой М.В. об индексации денежных сумм, взысканных решением Невского районного суда Санкт- Петербурга по делу N 2-1191/2008 от 07 ноября 2008 года отменено, с направлением дела в данной части в суд первой инстанции для выделения требований в указанной части в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство и рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что противоправные действия Гудзя С.В. были направлены на нарушение имущественных интересов истца и данные действия не были связаны с посягательством на ее нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшей), в силу следующего.

Поскольку основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда явилось причинение нравственных и физических страданий в связи с лишением ее работы, а также единственного жилого помещения, являющегося местом ее жительства и ее ребенка, на которое было обращено взыскание по решению суда для погашения задолженности по кредитам, денежные средства по которым переданы ею Гудзь С.В, нравственные переживания, связанные с обострением имеющихся заболеваний, чувством страха, стыда, возмущения, незащищенности, испытывая сильные головные боли, нервный стресс, участвуя в более 500 судебных заседаниях, причиной возбуждения которых являлось незаконные действия ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации счел справедливым и разумным заявленный истцом размер компенсации морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе Гудзя С.В. доводы об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года и отсутствии оснований для удовлетворения иска кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года были предметом проверки судом кассационной инстанции по жалобе Виноградовой М.В, то кассационная жалоба Гудзя С.В. подлежит оставлению без удовлетворения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Гудзя Сергея Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: