Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21439/2023[88-21619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Каревой Г.Г, Черных И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Николая Николаевича к Ващишиной Галине Владимировне, Ващишину Борису Ивановичу об установлении смежной границы между земельными участками, обязании перенести забор по кассационной жалобе Нестеренко Николая Николаевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Н.Н. обратился в суд с иском к Ващишиной Г.В. и Ващишину Б.И. об установлении границ земельного участка, обязании кадастрового инженера подготовить межевой план земельного участка.

В обоснование заявленных требований Нестеренко Н.Н. ссылался на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты" Собственниками соседнего земельного участка являются ответчики. Границы земельных участков были определены в 1963 году, однако в 2007 году после проведения кадастровых работ ответчиками была установлена новая граница между земельными участками, вследствие чего площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2021 года в принятии искового заявления Нестеренко Н.Н. в части требования об обязании кадастрового инженера подготовить межевой план земельного участка отказано.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 года исковые требования Нестеренко Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестеренко Н.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 августа 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Нестеренко Н.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 655 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты"

принадлежит на праве собственности Нестеренко Н.Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 октября 2021 года.

Земельный участок площадью 463+/-4 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7201001:111, принадлежит на праве собственности Ващишиной Г.В. (1/2 доля) и Ващишину Б.И. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 октября 2021 г.

Указанные земельные участки являются смежными.

Для разрешения спора и определения местоположения фактических границ указанных земельных участков, наличия либо отсутствия наложения границ указанных земельных участков судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Центру независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно выводам заключения Центра независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N22-1591-2-6141/21 от 11 апреля 2022 года площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащего Нестеренко Н.Н, в фактических границах составляет 651 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Ващишиной Г.В. и Ващишину Б.И, в фактических границах составляет 481 кв.м.

Границы исследуемых земельных участков должны находиться в координатах характерных точек границ, данные о которых содержатся в ЕГРН, поскольку границы установлены при межевании, вместе с тем, имеется отличие координат проходящей по забору фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты". и координат смежной границы, указанных в кадастровом паспорте и выписках из ЕГРН.

Имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", проходящей по забору, на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по данным ЕГРН.

При этом, площадь наложения фактической границы исследуемых земельных участков на границы по данным ЕГРН составляет менее погрешности вычислений, указанных в ЕГРН для этих участков.

Согласно пояснениям эксперта Корнеева О.И, допрошенного судом первой инстанции, к выводу о том, что площадь наложения фактической границы исследуемых земельных участков на границы по данным ЕГРН составляет менее погрешности вычислений, указанных в ЕГРН для этих участков, он пришел с учетом общей площади исследуемых земельных участков и установленной им площади наложения. Сравнивал фактические границы, границы по кадастру и по правоустанавливающим документам.

Разрешая требования Нестеренко Н.Н. в части установления смежной границы спорных земельных участков по соответствующим характерным точкам 1963 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований, указал, что в 2007 году по заказу самого Нестеренко Н.Н. было оформлено землеустроительное дело в отношении принадлежащего ему земельного участка и решением Новгородского районного суда от 03 июня 2021 г. исковые требования Нестеренко Н.Н. к кадастровому инженеру Екимовскому Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка оставлены без удовлетворения.

При этом суд установил, что сведения о смежной границе земельных участков сторон внесены в ЕГРН в результате межевания, проведенного самим истцом, и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено доказательств нахождения смежной границы спорных земельных участков в заявленных в уточненном исковом заявлении координатах характерных точек.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе Нестеренко Н.Н. доводы о наличии оснований для удовлетворения иска кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: