Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21493/2023[88-25571/2023]

47MS0064-01-2022-003672-12 Дело N 8825571/2023N 2-2/2023

г.Санкт-Петербург

18 декабря 2023 г.

рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2/2023 по иску Бельского Алексея Владимировича к ООО "Управдом" о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Управдом" на решение мирового судьи судебного участка N58 Ленинградской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Бельский А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в период с 3 по 5 июня 2022 г, в результате залития принадлежащей ему квартиры N 29 по адресу: "адрес".

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО "Управдом" в возмещение ущерба 77 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, потребительский штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 Приозерского района Ленинградской области от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управдом" в пользу Бельского А.В. в возмещение ущерба взыскано 77 700 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 41 350 руб, всего - 124 050 руб. В остальной части иска отказано. Взыскать с ООО "Управдом" взыскана государственная пошлина в сумме 2 831 руб. местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, в период с 3 по 4 июня 2022 г. произошли неоднократные залития квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", из вышерасположенной квартиры N 33 данного дома.

Собственником квартиры N 33 является Веселова С.А, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "Управдом" на основании договора управления многоквартирным домом от 11 мая 2016 г. осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Аварийно диспетчерское обслуживание дома осуществляется Муниципальным предприятием муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской обрасти "Городская управляющая компания" (МП "ГУК") на основании договора, заключенного 2 августа 2021 г. с ООО "Управдом".

Согласно сведениям управляющей организации 3 июня 2022 г. около 12 час. в результате разгерметизации резьбового соединения трубы горячего водоснабжения после запорной арматуры в квартире N 33, где собственник произвел переоборудование и перепланировку ванной и туалетной комнаты, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Разлив воды устранен силами ООО "Управдом" путем отключения стояков ХВС и ГВС, "обратки ГВС" на чердаке, что отражено в наряде N 1563.

В 20 час. 3 июня 2022 г. в квартире истца вновь обнаружена течь из квартиры N 33.

Разлив воды остановлен сотрудниками аварийно-диспетчерской службы МП "ГУК" путем повторного перекрытия стояков водоснабжения.

4 июня 2022 г. года в 2 час.30 мин. в аварийно-диспетчерскую службу МП "ГУК" поступила заявка N 1917 от жильцов квартиры N 29 данного дома о наличии течи с потолка.

Заявка была исполнена аварийно-диспетчерской службой МП "ГУК" путем отключения стояков водоснабжения.

Факт залития квартиры и повреждения внутренней отделки отражен актом комиссии от 7 июня 2022 г, созданной ООО "Управдом", с указанием на вину собственника квартиры N 33.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при возникновении разгерметизации резьбового соединения трубы горячего водоснабжения после запорной арматуры в квартире N 33 управляющая организация не обеспечила контроль за системами водоснабжения, относящимися к имуществу общего пользования вследствие чего в период с 3 июня 2022 г. по 4 июня 2022 г. не менее двух раз было произведено залитие квартиры истца. При этом суд сделал вывод об отсутствии повреждений квартиры в результате первичного залития 3 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни к ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Так, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ) (пункт 7).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 5 части 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, необходимым элементом гражданской деликтной ответственности является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно лица, к зоне ответственности которого относится обслуживание и обеспечение исправности поврежденного инженерного оборудования. Судами приведены ссылки на документы управляющей организации о заливе вследствие разгерметизации резьбового соединения трубы горячего водоснабжения после запорной арматуры в квартире N 33, где собственник произвел переоборудование и перепланировку ванной и туалетной комнаты, что свидетельствует о повреждении в зоне ответственности собственника квартиры N 33. При этом судом не исследован вопрос о легитимности произведенного собственником переоборудования, а также о влиянии действий собственника по самовольному переоборудованию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на повреждение инженерных коммуникаций.

Выводы судов относительно отсутствия повреждений квартиры вследствие первичного залива 3 июня 2022 г. не основаны на доказательствах, в том числе и с учетом того, что обращение истца в аварийно-диспетчерскую службу 3 июня 2022 г. произведено в связи с проникновением воды в его квартиру..

Выводы судов о причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащих действий управляющей организации (в том числе при оказании услуг аварийно-диспетчерской службой) по локализации аварии, выразившихся в неоднократном подключении стояков ХВС и ГВС после их аварийного отключения при неустранении повреждения резьбового соединения трубы горячего водоснабжения в квартире N 33.

Вместе с тем, судами не дана оценка сведениям журнала аварийно-диспетчерской службы о том, что 3 июня 2022 г. в 19 -55 час. после первичного обращения истца сотрудниками ООО "Управдом" перекрыты стояки ХВС, центрального отопления непосредственно в квартире N 33.

Вторичное отключение стояков ХВС и ГВС без указания на их перекрытие в квартире N 33 произведено аварийно-диспетчерской службой МП "ГУК" по следующему обращению истца в 2-30 час. 4 июня 2022 г.

В 10 час. 5 июня 2022 г. по заявке открыто 3 стояка ХВС, на квартиру N 29 стояк ХВС перекрыт.

Судами не установлено лицо, осуществившее открытие стояков в квартире N 33 в период после их перекрытия сотрудниками ответчика, имеющее доступ в квартиру в период с 19-55 час. 3 июня 2022 г. до 2-30 час. 4 июня 2022 г, а также не установлена возможность предотвращения повторного разлива воды посредством перекрытия установленного на стояке ГВС в квартире N 33 отсекающего устройства, в том числе непосредственно собственником квартиры. Бремя доказывания данных обстоятельств судами не распределено, соответствующие доводы ответчика не проверены, данные обстоятельства не отнесены к юридически значимым.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о непосредственной причинно-следственной связи аварийной ситуацией исключительно с действиями ответчика в отсутствие вины собственника квартиры N 33, не могут быть признаны обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. С учетом характера допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N58 Ленинградской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья