Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21506/2023[88-24778/2023]

47RS0006-01-2020-002382-60 Дело N 88-24778/2023N 2-1863/2021

Санкт-Петербург

13 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1863/2021 по иску Османова Эмиля Гудсиевича к Быткиной (Качанович) Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора строительного подряда, по кассационной жалобе Быткиной (Качанович) Юлии Владимировны на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 сентября 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Османова Э.Г. к Качанович Ю.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

27 августа 2021 г. определением Гатчинского городского суда Ленинградской области апелляционная жалоба Качановича А.К. (лица, не привлеченного к участию в деле) была возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

12 апреля 2023 г. Качанович А.К. повторно подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя заявление тем, что не знал о нахождении в производстве суда и рассмотрении данного дела в Гатчинском суде.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 года ходатайство Качановича А.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда от 31 мая 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 сентября 2023 г. определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 г. оставлено без изменения, частные жалобы Качановича А.К, ООО "ФИНАМ КОНСАЛТ", Быткиной Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Быткина (Качанович) Ю.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с нарушением, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Качановича А.К. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Гатчинского городского суда от 31 мая 2021 г, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 321, части 1 статьи 112 ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем.

В отношении довода Качановича А.К. о том, что жалобу, датированную августом 2021 г, он не подавал, суд первой инстанции указал на то, что согласно штрих-коду на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба от имени Качановича А.К, корреспонденция в адрес суда была направлена Быткиной Ю.В.

ООО "ФИНАМ КОНСАЛТ" и Быткина Ю.В. не согласились с таким выводом, утверждая, что жалоба была отправлена именно Качановичем А.К.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда согласился.

Проверяя обстоятельства первичного направления жалобы, суд апелляционной инстанции, указал, по штрих-коду на конверте, в котором поступила в суд апелляционная жалоба от имени Качановича А.К, на сайте Почта России установлено отправление документа Качанович Ю.В, отчет с сайта приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что жалоба, датированная августом 2021 г. от имени Качановича А.К, была направлена Быткиной (Качанович) Ю.В, признан верным.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления Качановичу А.К. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, также признаны правильными исходя из следующего.

Как установлено судами, 31 августа 2021 г. Быткина Ю.В. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Качановичу А.К, в котором просила произвести раздел долгового обязательства, возникшего на основании решения суда по настоящему делу, ссылаясь на тот факт, что взысканная указанным решением от 31 мая 2021 г. сумма является общим долгом супругов.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2021 г. принято к производству заявление Быткиной Ю.В. о признании Качановича А.К. несостоятельным (банкротом), 26 мая 2022 г. данное заявление было признано обоснованным, в отношении Качановича А.К. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с признанием Качановича А.К. банкротом определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. гражданское дело N 2-910/2022 по иску Быткиной Ю.В. к Качановичу А.К. о взыскании денежных средств по общему обязательству супругов оставлено без рассмотрения.

В рамках данного дела Быткиной Ю.В. 27 апреля 2021 г. направлялась на имя Качановича А.К. досудебная претензия о возврате долга, в заседаниях суда по делу N 2-910/2022 Качанович А.К. участвовал лично, в том числе, 20 июня 2022 г, соответственно о наличии оспариваемого решения ему было известно с начала судопроизводства по делу N 2-910/2022, оставленному без рассмотрения Василеостровским районным судом г. Санкт-Петербурга, то есть с сентября 2021 г.

Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы в суд 12 апреля 2023 г, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу более чем на год.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быткиной (Качанович) Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья