Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21672/2023[88-24994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Осиповой Е.М., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 0124-19-008747 от 29 октября 2019 года по состоянию на 27 мая 2021 года в размере 917 046, 49 руб, из которых задолженность по кредиту 851 905, 77 руб, по процентам 64 517, 49 руб, пени по процентам 247, 95 руб, пени по кредиту 375, 28 руб, расходов по оплате государственной пошлины 12 371 руб, ссылаясь на то, что между ними был заключен кредитный договор, денежные средства были поставлены ответчику, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года, иск удовлетворен, с ФИО8 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N 0124-19-008747 от 29 октября 2019 года по состоянию на 27 мая 2021 года в размере 917 046, 49 руб, из которых задолженность по кредиту 851 905, 77 руб, по процентам 64 517, 49 руб, пени процентам 247, 95 руб, пени по кредиту 375, 28 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 371 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20 октября 2019 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому банком заемщику предоставлен 1 000 000 руб. под 13, 90% годовых с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Кредит истцом ответчику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету.

Из кредитного договора следует, что ответчик согласился с общими условиями предоставления потребительских кредитов, а также ознакомлен и согласен с графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору, заполнен, представлен в дело, первый ежемесячный платеж составлял 3 427, 40 руб, последующие платежи - 23 216, 44 руб.

По состоянию на 27 мая 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору N от 29 октября 2019 года в размере 917 046, 49 руб, из которых задолженность по кредиту 851 905, 77 руб, по процентам 64 517, 49 руб, пени по процентам 247, 95 руб, пени по кредиту 375, 28 руб, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, его ненадлежащего исполнения со стороны ответчика, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, взыскал заявленную истцом задолженность.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта заключения ответчиком спорного кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы опровергаются содержащимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о кабальности условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание, так как ранее не заявлялись, не были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи