Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21798/2023[88-24805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Минаевой Н.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и её представителя - адвоката ФИО8, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указывая, что 02.11.2015 заключила с ответчицей договор дарения земельного участка по адресу: "адрес", массив "Грибное", СНТ "Дружба", "адрес". При этом на земельном участке находился садовый дом, которым она пользовалась и продолжала пользоваться до недавнего времени. Поскольку ответчица стала чинить ей препятствия в пользовании домом, земельным участком, полагает, что договор дарения подлежит признанию недействительным. Ссылаясь на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем дома, просила, с учетом уточнений, признать недействительным договор дарения земельного участка от 02.11.2015, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к ответчице, восстановить государственную регистрации права собственности на земельный участок за ней.

Также ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, указывая, что ее матери ФИО9 на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". 12.08.2005 ФИО9 умерла. Истица, являясь ее наследником по закону, обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, на садовый дом свидетельство выдано не было, поскольку он не был зарегистрирован за наследодателем. Просит включить садовый дом в состав наследства после смерти ФИО9, признать за ней право собственности на садовый дом.

Судом гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июня 2023 г, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 являлась собственником земельного участка по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", площадью 622 кв.м.

12 августа 2005 г. ФИО9 умерла.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.04.2009 установлен факт родственных отношений между ФИО9 и ФИО1 - мать и дочь.

25 января 2013 г. ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО9 на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

2 ноября 2015 г. между истицей ФИО1 (даритель) и ответчицей ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка по вышеуказанному адресу.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 13.01.2016.

Согласно п. 8 договора дарения прием и передача участка осуществлены до подписания договора.

9 июля 2016 г. ФИО2 принята в члены СНТ "Дружба", ей выдана членская книжка, ею оплачены членские и целевые взносы за период с 2014 по 2021 г.г.

В 2016 году ответчицей ФИО2 оплачено межевание земельного участка, а в апреле 2018 года проведено межевание спорного участка и сведения о границах внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения земельного участка недействительным, ФИО1 ссылалась на нарушение установленного ст. 35 ЗК РФ запрета на отчуждение земельного участка, на котором находится строение, без одновременного отчуждения самого строения, указывая, что в данном случае у истца отсутствовала воля на отчуждение садового дома, в связи с чем совершенная сторонами сделка в силу ст. 168 ГК РФ должна быть признана ничтожной.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки воля сторон была направлена как на отчуждение земельного участка, так и на отчуждение расположенного на участке строения в виде садового дома, при этом надлежащему оформлению сделки с указанием строения препятствовало только отсутствие технической документации строения и зарегистрированного права за наследодателем.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что в регистрирующих органах сведения о наличии на земельном участке зданий, сооружений отсутствуют, а сторонами не оспаривалось, что их воля была направлена на отчуждение как земельного участка, так и расположенного на нем строения, при этом надлежащему оформлению сделки со строением препятствовало только отсутствие на него технической документации и зарегистрированного права за наследодателем, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка от 02.11.2015 как заключенного с нарушением принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и учитывая, что договор дарения был заключен 02.11.2015, переход права собственности к ответчице зарегистрирован 13.01.2016, а с исковыми требованиями об оспаривании договора истица обратилась 17.02.2022, с исковыми требованиями о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на садовый дом - 04.10.2022, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех исковых требований, о чем было заявлено ответчиком, отклонив, как ошибочные, доводы ФИО1 о том, что на её требования не распространяется исковая давность в силу положений ст. 208 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешена судьба садового дома, как наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 со дня открытия наследства, приведены без учета положений ст. ст. 219, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установив отсутствие зарегистрированного права на садовый дом за наследодателем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не отнесли его к наследственному имуществу ФИО9, а доводы кассационной жалобы о принадлежности этого имущества ФИО1 со дня открытия наследства противоречат вышеприведенным правовым нормам и не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи