Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-21907/2023[88-64/2024-(88-25017/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-558/2022 по иску ФИО12, ФИО13 к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа, по кассационной жалобе ФИО14, ФИО15 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" - ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО10 обратились с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - АО "Эталон ЛенСпецСМУ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытков, связанные с необходимостью найма жилого помещения в размере 43 000 руб, в пользу ФИО4, судебных расходов на оплату услуг юридической консультации в размере 2000 руб, государственной пошлины в размере 5 000 руб. в пользу истца ФИО4

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13 июня 2019 г. заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры N 847И-СМ-3 по адресу: "адрес". При осмотре квартиры, истцы обнаружили недостатки, указанные замечания зафиксированы в заявлении по результатам осмотра квартиры от 22 июля 2019 г.

24 июля 2019 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием об устранении недостатков, 4 сентября 2019 г. был подписан акт приема-передачи.

Истцы полагают, что их права как потребителей, нарушены в связи с несвоевременной передачей квартиры, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 22 июля 2019 г. по 4 сентября 2019 г. в пользу каждого истца по 957 000 руб, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому, убытки в виде расходов по найму квартиры в сумме 43 000 руб, штраф.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО16 и ФИО17 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу ФИО4 взыскана неустойка за просрочку обязательства по передаче квартиры за период с 28 июля 2019 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 905 633, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 476 983, 41 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

С АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу ФИО10 взыскана неустойка за просрочку обязательства передачи квартиры за период с 28 июля 2019 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 905 633, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 455 316, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО10 просят отменить решение суда и апелляционное определение от 19 июля 2023г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2019 г. между АО "Эталон ЛенСпецСму" и ФИО4, ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры N 847И-СМ-3 по адресу: "адрес"

Предметом договора явилась квартира без отделки, площадью 73, 10 кв.м. В соответствии с п. 3.4.1 договора покупатели принимают квартиру по акту приема-передачи не позднее десяти дней после получения продавцом полной суммы денежных средств за продаваемую квартиру. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что квартира покупателем осмотрена, каких-либо замечаний и претензий к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию квартиры покупатель не имеет.

Цена договора составила 9 288 552 руб.

Как следует из условий договора, сумму в размере 2 008 552 руб. покупатели оплачивают в течение трех дней с даты подписания договора; сумму в размере 7 280 000 руб. покупатели оплачивают за счет ипотечного кредита, предоставляемого покупателям Банком ВТБ (АО). Условием предоставления ипотечного кредита истцу является регистрация права залога квартиры в пользу банка.

Переход права собственности от ответчика к истцу был зарегистрирован 2 июля 2019 г, через 19 дней после заключения договора.

Факт своевременной регистрации за покупателем права собственности на квартиру, соединенный с фактом распоряжения покупателем квартирой (передача ее в залог банку), по мнению суда, свидетельствует о распоряжении истцами своими правами собственников жилого помещения.

При осмотре квартиры, истцы обнаружили недостатки, указанные замечания зафиксированы в заявлении по результатам осмотра квартиры от 22 июля 2019 г.

19 сентября 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно указанному документу истцы приняли в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 73, 10 кв.м. Квартира осмотрена покупателем в присутствии представителя АО "Эталон ЛенСпецСМУ", и полностью соответствует условиям договора купли- продажи объекта недвижимости (квартиры). Каких-либо замечаний и претензий к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию квартиры покупатель не имеют.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 20 сентября 2019 г.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из того, что квартира перешла в собственность истцов до полной ее оплаты, выявленные в ходе осмотра квартиры 22 июля 2019г. недостатки, были устранены ответчиком в установленный законом срок (45 дней), в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанного требования.

Отказывая во взыскании в пользу истцов убытков по найму жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что данные убытки в виде платы за найм жилого помещения в размере 43 000 руб. были возмещены АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 16009 от 18 ноября 2021 г.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия исходила из того, что по условиям договора купли-продажи от 13 июля 2019 г, квартира передавалась покупателям без отделки, согласно Приложению N 1 к договору.

Из п. 4.2. договора следует, что квартира покупателями осмотрена. Ни одного замечания или претензии к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию квартиру покупатели не имели и в договоре купли-продажи не отразили.

Из заявления от 22 июля 2019 г. по результатам осмотра истцами указаны следующие замечания - отклонение от вертикали стены между комнатами; отклонение по вертикали стены в комнате; перепад уровня стояка 10 мм. на 3 м. вдоль правой стены; неровность стяжки (бугры) в комнате 1 в левом углу; неровность стяжки более 5 мм (яма) в комнате 2; регулировка витражей в кухне и комнатах, балкона; переставить правый нижний стеклопакет в комнате 2; регулировка балконной двери ПВХ; повреждена окраска радиатора справа на кухне; удалить арматуру и сдвинуть отверстие в перекрытии к каналу; царапины на МДФ входной двери.

Все перечисленные в заявлении недостатки, по мнению суда второй инстанции, носили косметический характер, являлись устранимыми, обязанность по их устранению ответчик выполнил в установленный законом срок, не превышающий 45 дней, поскольку с претензией об устранении недостатков истцы обратились 24 июля 2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истцов как потребителей ответчиком допущено не было, что влечет за собой обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителей по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, не обоснованы, поскольку все юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, относящихся к существу рассматриваемого требования, установлены и оценены судами в их совокупности.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. суждений по доводам кассационной жалобы истцов не содержит, постановление суда второй инстанции было отменено по доводам жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18, ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи