Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21912/2023[88-23537/2023]

УИД 78MS0003-01-2022-003699-61

N 88-23537/2023

город Санкт-Петербург 20 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-3108/2022-3 по иску дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" в лице конкурсного управляющего - ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

дачный потребительский кооператив "Орехово-Южный" (далее - ДПК "Орехово-Южный") в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратился к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов дачного потребительского кооператива за период с 2017 по 2019 год включительно в размере 37 100 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 являлась членом ДПК "Орехово-Южный" и собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Обязанность уплате взносов, установленных приказами бывшего конкурсного управляющего не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению названных взносов, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование размера взыскиваемой суммы истец ссылался на установленные приказами бывшего конкурсного управляющего ДПК размеры ежегодных членских взносов (не превышающих действующих в 2015 г. - 10 000 руб, с учетом инфляции по данным Минэкономразвития), а именно: Приказ N 2 от 9 марта 2016 г, которым установлены членские взносы за 2017 год 12 000 руб.; Приказ N3 от 9 апреля 2017 г, которым установлены членские взносы за 2018 г. 12 300 руб.; Приказ N 4 от 29 марта 2019 г, которым установлены членские взносы за 2019 г. в размере 12 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ДПК "Орехово-Южный" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 800 руб. (взносы за 2019 год), в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО1, в удовлетворении исковых требований ДПК "Орехово-Южный" к ФИО1 отказано.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДПК "Орехово-Южный" в лице конкурсного управляющего - ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует и материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 23 февраля 2015 г. является собственником 1/3 доли, с 4 ноября 2016 г. собственником оставшихся 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Исполнительного комитета Приозерского городского Совета Народных Депутатов Ленинградской области N 108/5 от 14 апреля 1988 г. дачно-строительным кооперативам переданы земельные участки, в том числе и Дачно-эксплуатационной конторе объединения ДСК "Южный"

Дачно-строительный кооператив "Южный" на основании государственного акта на право пользования землей выданного Фрунзенским исполкомом г. Ленинграда от 20 января 1988 г. N к-1 N331585, Решения Исполнительного комитета Приозерского сельского совета народных депутатов Ленинградской области N 108/5 от 14 апреля 1988 г. получил на праве бессрочного и бесплатного пользования 72, 5 га земли в районе поселка Орехово.

Объединенный дачно-строительный кооператив "Южный" зарегистрирован Решением Исполкома Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся 19 мая 1977 г.

Согласно пункту 1.3 Устава объединенного дачно-строительного кооператива "Орехово-Южный", принятого на общем собрании членов ОДСК "Орехово-Южный" 11 декабря 1994 г, объединенный дачно-строительный кооператив "Орехово-Южный" является правопреемником объединенного дачно-строительного кооператива "Южный".

В дальнейшем на общем собрании членов объединенного дачно-строительного кооператива "Орехово-Южный" установлено, что правопреемником ОДСК "Орехово-Южный" стал Дачный потребительский кооператив "Орехово-Южный", Утвержден Устав ДПК "Орехово-Южный", что отражено в Протоколе N 11 Общего собрания членов ОДСК "Орехово- Южный" от 6 апреля 2002 г.

Доказательств нахождения земельного участка, принадлежащего ФИО1 и используемого ею, вне границ земель, под ведение дачного хозяйства переданных по Решению Исполнительного комитета Приозерского сельского совета народных депутатов Ленинградской области N108/5 от 14 апреля 1988 г. ОДСК "Южный", который в дальнейшем реорганизован в ОДСК "Орехово-Южный" и далее в ДПК "Орехово- Южный", суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 г. по делу N А56-13029/2015 в отношении ДПК "Орехово-Южный" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2019 г. по делу N А56-13029/2015 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДПК "Орехово-Южный".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2019 г. по делу N А5 6-13 029/2015 конкурсным управляющим ДПК "Орехово-Южный" утвержден ФИО2

До настоящего времени процедура конкурсного управления не завершена, ДПК "Орехово-Южный" из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен.

В соответствии с п. 1.1. Устава ДПК "Орехово-Южный", утвержденного протоколом N8 от 6 апреля 2002 г. общего собрания членов ОДСК "Орехово-Южный", Дачный потребительский кооператив "Орехово- Южный" создан по соглашению граждан Российской Федерации путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей, связанных с реализацией права на землю, а также решение общих социально-хозяйственных задач, ведение дачного хозяйства. Действует на основе самоокупаемости и является потребительским кооперативом.

Согласно п. 1.5 Устава ДПК кооператив является некоммерческой организацией и как юридическое лицо имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием, счета в банках на территории Российской Федерации и т.д.

Приказами бывшего конкурсного управляющего истца ФИО5 на период с 2017 по 2019 год, были установлены размеры ежегодных членских взносов (с учетом инфляции по данным Минэкономразвития), Приказом N 2 от 9 марта 2016 г.: в 2017 г. - 12 000 руб, Приказом N3 от 9 апреля 2018 г.: в 2018 г. - 12 300 руб, Приказом N 4 от 29 марта 2019 г.: в 2019 г. - 12 800 руб.

Определением от 15 мая 2020 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 г. N 2-924/2020-3 о взыскании с ответчицы в пользу ДПК "Орехово-Южный" о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период 2017-2019 гг.

Срок исполнения обязательств за 4 квартал 2018 года истекал 31 декабря 2018 г, срок исполнения обязательств по предшествующим периодам 1 квартал 2017 г. - 3 квартал 2018 г. истекал до 30 сентября 2018 г.

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчицей не представлено доказательств погашения задолженности по оплате членских взносов, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска по праву.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что тот факт, что ФИО1 не является членом кооператива, не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования кооператива путем внесения соответствующих платежей.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, и разрешая заявление ФИО1 и ее представителя о пропуске срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что истец обратился за выдачей судебного приказа, путем направления заявления посредством почтовой связи 11 марта 2020г, который был выдан 20 марта 2020г. и отменен по заявлению ответчицы 15 мая 2020г. Выдача судебного приказа, по мнению мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановила течение срока исковой давности на 66 дней. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 11 мая 2022г.

Срок исполнения обязательства за I квартал 2017 года установлен по 31 марта 2017г, за II квартал 2017 года - 30 июня 2017г, за III квартал 2017 года - 30 сентября 2017г, за IV квартал 2017 года - 31 декабря 2017г, за I квартал 2018 года - 31 марта 2017г, за II квартал 2018 года - 30 июня 2018г, за III квартал 2018 года - 30 сентября 2017г, за IV квартал 2018 года - 31 декабря 2018г, за 2019 год - 31 августа 2019г.

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться с 6 марта 2019г. (11 мая 2022г. - 3 года - 66 дней), в остальной части заявленные требования, о взыскании задолженности за 2017 год и за 2018 год, подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части удовлетворенных исковых требований не согласился, указав, что в данном случае стороной истца не представлено доказательств несения текущих расходов на содержание общего имущества, как и наличие и состав такого имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей лиц, имеющих в собственности участки на территории данного кооператива при наличии которых и устанавливается размер платежей на их содержание.

Суд второй инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не выполнены требования статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении инвентаризации имущества кооператива в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, сведения о результатах инвентаризации не представлены, как не представлены и доказательства невозможности проведения такой инвентаризации с 2016 г.

Принятые в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 21 Федерального закона решения о формировании и об использовании имущества кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, позволяющие определить состав такого имущества, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены решения арбитражного суда по взысканию с кооператива в пользу АО "Петербургской сбытовой компании" задолженности по оплате потребленной электроэнергии, задолженности по налогам (страховым взносам), однако не представлено доказательств, что данные суммы относятся к содержанию общего имущества, а не образовавшимся убыткам, покрываемым посредством внесения дополнительных взносов исключительно членами кооператива.

Единственный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей, действующий с 1 апреля 2019 г, по мнению суда второй инстанции, подтверждением несения текущих расходов на протяжении 2017-2019 годов в размере установленного взноса не является.

На 2019 год приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование не утверждены, соответственно не мог быть определен и размер членских взносов.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца истребуемой задолженности за спорный период.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы относительно того, что истцом представлены доказательства несения фактических расходов по содержанию общего имущества ДНП, суд кассационной инстанции исходит из того, что они направленны на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, тогда как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Суд второй инстанции на основании представленных доказательств, пришел к выводу, что факт создания истцом имущества общего пользования, а также несения расходов по его созданию и содержанию истцом не доказан.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" в лице конкурсного управляющего - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья