Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21960/2023[88-24788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59/2023 по иску Пакина Алексея Сергеевича к Гуренко Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Гуренко Сергея Викторовича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 г. (с учетом определения от 30 августа 2023 г. об исправлении описки).Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Пакина А.С. Зиновьевой Ж.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пакин А.С. обратился в суд с иском к Гуренко С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2017 г. между ними заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 495 000 руб. на срок до 28 февраля 2021 г, о чем составлена расписка. В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, на требование о возврате суммы займа ответил отказом.

Уточнив исковые требования в связи с частичным возвратом денежных средств в сумме 20 000 руб, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 475 000 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 г. (с учетом определения т 30 августа 2023 г. об исправлении описки), в пользу Пакина А.С. с Гуренко С.В. взыскана задолженность в размере 1 475 000 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 575 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, организованном посредством ВКС, представитель истца Зиновьева Ж.Н возражала против удовлетворения жалобы, ответчик в суд кассационной инстанции, а также заявленный им суд, обеспечивающий ВКС, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, подтвержденные распиской от 28 декабря 2017 г, подлинник которой истцом представлен в дело.

Из текста расписки следует, что Гуренко С.В. получил от Пакина А.С. денежные средства в сумме 1 495 000 руб. и обязался возвратить указанную сумму займодавцу в срок до 28 февраля 2021 г. При этом под датой составления и подписью Гуренко С.В. в расписке имеется запись "обязуюсь выплачивать не менее сорока тысяч ежемесячно!".

Обязательство по возврату истцу суммы займа ответчиком не исполнено, в счет погашения долга 5 февраля 2018 г. Гуренко С.В. внесено 20 000 руб.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности со ссылкой на установление договором периодических платежей по возврату долга.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 408, 431, пункта 1 статьи 807, подпункта 1 пункта 1 статьи 161, статьи 808, пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), учитывал разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из доказанности факта заключения сторонами договора займа, невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа.

При обсуждении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции принял во внимание, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа был оговорен сторонами в расписке и окончился 28 февраля 2021 г, следовательно, с указанной даты (28 февраля 2021 г.) в связи с невозвратом ответчиком долга ответчиком долга истцу было известно о нарушении своего права. С исковыми требованиями о взыскании долга по договорам займа согласно почтовому штемпелю на конверте Пакин А.С. обратился в суд 20 августа 2022 г, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном толковании условий договора займа относительно порядка уплаты долга, судебная коллегия указала, что спорная расписка не содержит согласованного сторонами условия о ежемесячных (периодических) платежах в счет погашения задолженности и ссылок на график платежей, обязанность по погашению основного долга у ответчика наступает не позднее 28 февраля 2021 г. Запись в расписке "обязуюсь выплачивать не менее сорока тысяч ежемесячно!" не свидетельствует о периодических платежах, поскольку не подтверждена подписями сторон договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуренко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи