Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22051/2023[88-24784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Птоховой З.Ю.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1833/2023 по иску Горлановой Ольги Владимировны к Банку ВТБ ПАО о признании незаконным бездействия банка по кассационной жалобе Горлановой Ольги Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горланова О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие Банка, связанное с неисполнением постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИЛ УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 19 ноября 2019 г..и от 22 ноября 2019 г, вынесенных в рамках исполнительного производства N- ИП, о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Автокей", находящиеся на расчетном счете N, неприостановлением операций с имеющимися денежными средствами, находящимися на указанном расчетном счете; взыскать с ответчика в возмещение убытков 939 900 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Кировского районного суда г..Кемерово от 11 ноября 2019 г..применены меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и иное имущество должника ООО "Автокей" ИНН N. 13 ноября 2019 г..судебным приставом МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Кировским районным судом г..Кемерово, возбуждено исполнительное производство N- ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 г..наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО) (счет N).

Указанное постановление было направлено в адрес банка в электронном виде 19 ноября 2019 г..В ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что на 18.11.2019 на указанном расчетном счете должника находилось 883 392, 34 руб, однако Банк фактически не исполнил постановление о наложении ареста на денежные средства должника, не приостановил операции с имеющимися денежными средствами, в связи с чем, должник имел возможность распоряжаться данными денежными средствами. Согласно выписке по операциям на счете N, должник после наложения ареста на денежные средства распоряжался денежными средствами, находящимися на счете, осуществляя расчеты с контрагентами: 22 ноября 2019 г..на сумму 618 819 руб.; 323 578, 51 руб.; 26 ноября 2019 г..на сумму 432 000 руб, 550 000 руб.; 434 880 руб. и другие многочисленные операции на сумму, превышающую 939 900 руб. После 19 ноября 2019 г..на счет должника поступали денежные средства, также превышающие арестованную сумму. Заочным решением Кировского районного суда г..Кемерово от 27 мая 2020 г..по делу N 2-31/20, вступившим в законную силу 8 октября 2020 г, удовлетворены ее исковые требования на сумму 939 900 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда, ей выдан исполнительный лист серии ФС N, который 2 ноября 2020 г предъявлен к исполнению в РОО "Кузбасский" Банка ВТБ (ПАО), однако до настоящего времени не требования исполнительного документа исполнены. Со слов сотрудника банка ей стало известно, что требования исполнительного документа не были исполнены в виду отсутствия на расчетном счете должника денежных средств.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.Как установлено судебными инстанциями, что 13 ноября 2019 года судебным приставом МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Кировским районным судом г..Кемерово на основании определения Кировского районного суда г..Кемерово от 11 ноября 2019 г..по гражданскому делу N 2-31/20 по иску Горлановой О.В. к ООО "Автокей" о защите прав потребителей, которым применены меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и иное имущество должника ООО "Автокей" ИНН 9721060080 в пределах 939 900 руб, возбуждено исполнительное производство N-ИП. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2019 г..наложен арест на денежные средства должника ООО "Автокей", находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО) (счет N), на общую сумму 939 900 руб. Указанное постановление было направлено в адрес банка посредством электронного документооборота 19 ноября 2019 г..Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 г..в рамках исполнительного производства N-ИП наложен арест на денежные средства должника ООО "Автокей", находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО) (счет N), на общую сумму 939 900 руб. По сообщению Банка ВТБ (ПАО), названные постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на денежные средства ООО "Автокей" исполнены, что подтверждается выпиской по счету N. Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 1 декабря 2020 г..остаток денежных средств на расчетном счете N у ООО "Автокей" составлял 1 762 896 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г..N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 7, 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника исполнены банком надлежащим образом, при этом движение денежных средств по счету обуславливалось наличием денежных средств, превышающих сумму арестованных денежных средств (939 900 руб.), которые в указанном размере до настоящего времени находятся на расчетном счете ООО "Автокей". При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций по заявленным истцом требованиям соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горлановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи