Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22123/2023[88-24786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Птоховой З.Ю.

судей

Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-438/2023 по иску Рыжова Ярослава Олеговича к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о защите прав потребителейпо кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя "Жилкомсервис N1 Петроградского района" Быковой В.В, представителя Рыжова Я.О. Ваниной А.Я, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Я.О. обратился в суд с иском к ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", указав, что 8 февраля 2022 г..был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, 2012 г..выпуска, в результате падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ординарная, д.6, лит.В. ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. Обстоятельства повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах установлены постановлением УПП 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 г..об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО "Северо- Западный региональный центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 146 921, 43 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 5 500 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 046, 10 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 259, 26 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, стоимость расходов на эвакуацию в размере 3 500 руб, штраф, возместить расходы на получение заключения специалиста в размере 5 500 руб, расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г, с ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" в пользу Рыжова Я.О. взыскано в возмещение ущерба 310 046, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 160 023 руб, в возмещение расходов на получение отчета об оценке 5 335 руб, расходов на представителя в размере 43 650 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" в бюджет Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 900, 46 руб. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Быкова В.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца Ванина Я.А. возражала против удовлетворения жалобы. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, Рыжов Я.О. является собственником легкового автомобиля марки Форд Фокус, 2012 г..выпуска, государственный регистрационный знак Н484СТ178. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2022 г, в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Рыжова Я.О, который сообщил, что 8 февраля 2022 г..около 14 час. 30 мин. был поврежден автомобиль его Форд Фокус у дома 6 литер В по "адрес" в результате падения наледи с крыши дома 6 литер В по "адрес" места происшествия установлено, что у спорного автомобиля: разбито лобовое стекло, сломано левое зеркало заднего вида, вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. Управление многоквартирным домом N 6 по "адрес" осуществляет ООО "ЖКС N 1 Петроградского района". Согласно заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 921, 43 руб. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 г..по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз". Согласно заключению судебной экспертизы от 22 ноября 2022 г..в результате происшествия от 8 февраля 2022 г..на автомобиле Ford Focus могли быть образованы следующие повреждения: капот в сборе - деформирован на S 80%; петля капота левая - деформирована; петля капота правая - деформирована; корпус зеркала наружного левого - деформирован; повторитель левого зеркала - разрушен; крышка зеркала наружного левого - разрушена; отражающий элемент зеркала наружного левого - разрушен; стекло лобовое (Ford) - разрушено; блок фара правая - обрыв левого крепления; стойка передняя левая - деформирована на S 10%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus" на дату происшествия - 8 февраля 2022 г..составляет без учета износа 154 478, 54 руб, с учетом износа - 91 099, 69 руб, на дату проведения экспертизы без учета износа - 310 046, 10 руб, с учетом износа - 170 512, 46 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома и причинением имущественного ущерба истцу. Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 046, 10 руб. Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ответственность предусмотрена за неисполнения денежных обязательств, истцом же заявлено требований о возмещении ущерба, в связи с чем пришел к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит. Производные требования, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, признаны судом обоснованными. Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер по уведомлению владельцев транспортных средств о необходимости их переставить автомобили в связи с опасностью падения наледи и какими-либо планируемыми в связи с этим работами, надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и иным лицам, а также причинения ущерба в результате грубой неосторожности самого истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что дворовая территория многоквартирных домов не предназначена для стоянок автотранспорта, признаны судебной коллегией не имеющими юридического значения для дела, поскольку нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, автомобиль был им оставлен на территории, где запрет на стоянку отсутствовал. Размещение автомобиля на придомовой территории не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества.

Судебной коллегией также не принят во внимание довод ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку суду первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось, возражений против результатов судной экспертизы ответчиком также не приводилось, о назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении дела.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего

кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи