Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22290/2023[88-22384/2023]

N

N

город Санкт-Петербург

ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Агарагима оглы к "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО2 Агарагима оглы на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 - о. к "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения.

С "данные изъяты""в пользу ФИО2 - о. взыскано страховое возмещение в размере 34 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9830 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7372 рубля 50 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 184 рубля 75 копеек и по оплате почтовых услуг в размере 199 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено, взыскано с "данные изъяты" в пользу ФИО2 - о. страховое возмещение в размере 22000 руб, штраф в размере 11 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4687 рублей 50 копеек, по направлению телеграммы в размере 117 рублей 47 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6250 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1160 рублей. Взысканы с ФИО2 - о. в пользу АО " "данные изъяты"" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Взысканы с ФИО2 - о. в пользу "данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 рублей. Взысканы с "данные изъяты"" в пользу "данные изъяты"" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 - о. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 432, 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в результате ДТП пострадал автомобиль истца, случай признан ответчиком страховым, отклонив доводы страховщика о том, что истец добровольно выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, исходил из необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку последним не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал страховое возмещение без учета износа деталей и удовлетворил производные от него требования.

При этом мировой судья критически оценил представленное страховщиком заявление о страховом возмещении, содержащее отметку об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании в пользу истца страховой выплаты с учетом износа, поскольку между сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном истцом, в пункте 4.2 заявления выбрана форма страхового возмещения путем проставления галочки в графе "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам", в связи с чем действия истца по выбору формы страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, предоставление страхователю банковских реквизитов свидетельствуют о волеизъявлении истца в получении страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, из приобщенного к заявлению о выплате страхового возмещения акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 после проведения осмотра поврежденного автомобиля представителем страховщика отказался от получения направления на ремонт, о чем им в акте сделаны соответствующие отметки, данный акт истцом подписан.

Таким образом, волеизъявление истца при обращении к страховщику на получение страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета выражена явно и недвусмысленно.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в оспариваемом судебном актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа аналогичны позиции истца в судах двух инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда второй инстанции, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья