Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22311/2023[88-22386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты"" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства в размере 2181 рублей, стоимости услуг по хранению в размере 944 433 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 664 рублей 75 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 208 рублей 24 копейки.

В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер Т935РУ35 под управлением ФИО8 задержано на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передано для помещения на специализированную стоянку, принадлежащую истцу. Транспортное средство хранится до настоящего времени, оплата за перемещение (эвакуацию) автомобиля и его хранение не поступала.

Определением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО8 в пользу "данные изъяты"" взыскана задолженность за перемещение и хранение транспортного средства в размере 124 017 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 1 310 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 27 рублей 28 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С ФИО8 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3680 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ФИО8 заменен его правопреемниками - ФИО2 и ФИО9 С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм, в измененной части принято новое решение. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу "данные изъяты"" расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 822 597 рублей 12 копеек, юридические расходы в размере 8689 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 96 копеек. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4492 рублей 90 копеек. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4492 рубля 90 коп.

В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с судебными актами, ставят вопрос об их отмене как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства и транспорта "адрес" (Департамент) и "данные изъяты"" (специализированная организация) заключили договор N об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, по условиям которого Департамент поручает, а специализированная организация принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату осуществляется на платной основе. Взимание платы осуществляется по установленным тарифам.

Сотрудником ГИБДД "адрес" на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ФИО8 (протокол о задержании транспортного средства "адрес").

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано "данные изъяты"" для постановки на площадку для хранения транспортных средств.

Владельцем задержанного транспортного средства является ФИО8

Суд первой инстанции, разрешая спор и взыскивая с ФИО8 в пользу "данные изъяты"" задолженность за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, исходил из того, что обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства должна быть возложена на ФИО8, поскольку в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, с учетом того, что именно ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, повлекшее задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, суд признал его правильным, определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО8, применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 124 017 рублей.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с данными выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив, что уведомление (претензия) о наличии у ФИО8 задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и необходимости ее оплатить было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически два года после задержания автомобиля, при том, что оплате подлежит каждый час его хранения, а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ - по истечении еще 3 месяцев, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ФИО8 с применением вышеприведенных норм.

Однако, по мнению суда второй инстанции, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства иска о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению его размера.

Стимулирование кредитора к своевременному разрешению споров с должником обеспечивается правовым институтом исковой давности и право кредитора на получение от должника надлежащего исполнения обязательств не может ограничиваться, если исполнение обязательств должника не обусловливалось встречным предоставлением со стороны кредитора и соответствующие требования предъявлены в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение ФИО8 возникшей у него в силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности оплатить перемещение и хранение задержанного транспортного средства было поставлено в зависимость от совершения истцом каких-либо действий, судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.3.6 договора N от ДД.ММ.ГГГГ возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства при предъявлении документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, и копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате транспортного средства с указанием в решении фамилии, имени, отчества ответственного лица за оплату на перемещение и хранение транспортного средства (место рождения, год рождения, адрес проживания (регистрации), данные документа, удостоверяющего личность).

Таким образом, возврат транспортного средства специализированной организацией поставлен в зависимость от представления заинтересованным в этом лицом документов, подтверждающих устранение причин задержания транспортного средства и право этого лица получить транспортное средство, и никаких обязанностей по принятию мер для установления указанных обстоятельств и поиска лиц, заинтересованных в возврате транспортного средства, на специализированную организацию не возложено.

Тот факт, что уведомление (претензия) о наличии у ФИО8 задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке и необходимости ее оплатить было направлено ответчику спустя длительное время после задержания автомобиля, а также доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о хранении транспортного средства ненадлежащим образом, не дают, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для уменьшения объема ответственности ФИО8 по обязательствам перед истцом.

Таким образом, проверив расчет истца и признав его верным, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность по расходам на перемещение транспортного средства составляет 2181 рублей, на хранение - 944 433 рублей 12 копеек.

Поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатил истцу задолженность в размере 124 017 рублей, определяя к взысканию сумму задолженности, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что оплаченная сумма должна учитываться при расчете задолженности с целью исключения неосновательного обогащения за счет другого лица, соответственно, задолженность составит 822 597 рублей 12 копеек.

Судом достоверно установлено, что согласно наследственному делу, свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками после смерти ФИО8 являются жена ФИО2 и сын ФИО9 С.А.

В состав наследственного имущества входят по "данные изъяты" на: автомобиль марки "данные изъяты") идентификационный номер N, "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты"; "данные изъяты": "адрес", "данные изъяты" N, бокс "данные изъяты" здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес"; денежные средства в "данные изъяты" с причитающимися процентами.

Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что ФИО8 являлся собственником "данные изъяты" доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; "данные изъяты"".

Стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю наследодателя, даже с учетом исключения супружеской доли, с очевидностью превышает размер неисполненного обязательства перед истцом, что не оспаривалось ответчиками в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы истцом оплачены согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно предъявленных судебных расходов ответчики не заявили и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы не представили, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произведена оплата данных расходов в размере 1310 рублей 11 копеек, судебная коллегия областного суда полагала необходимым на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить к взысканию судебные расходы на представителя в размере 8689 рублей 89 копеек.

Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу "данные изъяты"" расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 822 597 рублей 12 копеек, юридические расходы в размере 8689 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 96 копеек.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции, которые признал правильными суд апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении правил хранения задержанных транспортных средств, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда в неизмененной части и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи