Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22323/2023[88-24931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Рогожина Н.А, Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России"- ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору в размере 156 399 руб. 20 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 327 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО5 заключили кредитный договор N на сумму 169 309 руб. 99 коп. под 19, 9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. При жизни свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил. Предполагаемым наследником заемщика является супруга ФИО1

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года, иск удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 399 руб. 20 коп, включая основной долг в размере 133 442 руб. 91 коп, проценты в размере 22 956 руб. 29 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 327 руб. 98 коп, а всего 166 727 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России"- ФИО6 просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 169 309 руб. 99 коп. сроком на 53 месяца под 19, 9 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика.

Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составляет 156 399 руб. 20 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность - 133 442 руб. 91 коп, просроченные проценты - 22 956 руб. 29 коп.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО5 не открывалось.

Наследниками ФИО5 первой очереди по закону являются его супруга ФИО1 и сыновья ФИО9, ФИО8

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 256, 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819, 1112, 1150, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 49, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт наличия задолженности у заемщика ФИО5, принимая во внимание, что фактически наследство после смерти ФИО5 приняла его супруга ФИО1, проживая после смерти мужа, в квартире, являющейся совместно нажитым имуществом, и неся расходы по ее содержанию, с учетом того, что к ФИО1 с момента принятия ею наследства после смерти ФИО5 перешла обязанность по возврату суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что доводы ответчика, что после смерти супруга ФИО5 ответчик в права наследования не вступала в связи с отсутствием наследуемого имущества, опровергается материалам дела, поскольку ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут, при этом доказательств того, что в период брака ФИО5 и ФИО1 осуществили раздел совместно нажитого имущества, квартиры, в судебном порядке либо путем заключения брачного договора, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о приобретении в период брака квартиры на личные денежные средства заявителя, о том, что она наследство после смерти мужа не принимала, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций и являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи