Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22343/2023[88-22387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой И.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по "адрес", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе УМВД России по "адрес" на решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты"

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 180 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований к УФК по "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 лицо "данные изъяты" по "адрес" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия ФИО1, ФИО6 обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 С.М. не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Череповецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан в его совершении на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано право ФИО1 на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Череповецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Разрешая заявленные истцом требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении тяжкого преступления и наличия у истца права на реабилитацию, что является основанием для возложения на государство обязанности по компенсации в денежном выражении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскал компенсацию морального вреда 180 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к УФК по "адрес" отказано.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтена длительность уголовного преследования, в период которого истец был вынужден участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, период избранной в отношении истца меры пресечения, на протяжении которого он был ограничен в передвижении, обвинение истца в тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено лишение свободы сроком до 10 лет, при том, что истец является индивидуальным предпринимателем, генеральным директором и учредителем ряда юридических лиц, для которого репутация имеет большое значение, суд принял во внимание степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вредапо мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи