Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22397/2023[88-24590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО7, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 2 августа 2019 г. жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 12 ноября 2018 г. умерла ее мать ФИО8 Ее наследниками являются истец и ответчик ФИО2 В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО8 и ФИО2 в период брака, но право собственности было зарегистрировано на имя ФИО2 Ответчик ФИО2, зная о поданном истцом заявлении к нотариусу, продал недвижимое имущество ФИО3, при этом ФИО2 продолжает пользоваться земельным участком и жилым домом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 г. умерла ФИО8 Ее наследниками по закону являются истец - дочь ФИО1 и супруг - ответчик ФИО2 Они оба обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследственного имущества включены земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

3 апреля 2013 г. ФИО2 по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957003:341, площадью 1126 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земли ЗАО "Щеглово".

Земельный участок был приобретен ФИО2 с согласия его супруги ФИО8

2 августа 2019 г. ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

8 февраля 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 2-436/2020 (N 33-4/2022) за ФИО1 было признано право на 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом, площадью 224, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Придя к выводу, что земельный участок и жилой дом являлись совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО2, суд удовлетворил исковые требования.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8.1, 166, 167, 168, 301, 302, 549, 550, 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что земельный участок и жилой дом были проданы ФИО3 в отсутствие воли ФИО1 на заключение оспариваемого договора купли-продажи принадлежащего ей имущества, сделал вывод о том, что надлежащим способом защиты права истца является истребование имущества из владения ответчика, и поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного изменения основания иска, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе оспаривать сделку, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являются несостоятельными и не могут быть поводом для отмены апелляционного определения исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется прямо предусмотренными этой нормой способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу вышеприведенных норм избранный истцом способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и влечь за собой восстановление нарушенного права.

Из искового заявления ФИО1 и её позиции в ходе судебного разбирательства следует, что её обращение в суд обусловлено выбытием из её владения наследственного имущества в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки.

Право собственности ФИО1 в отношении наследственного имущества (1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом) уже защищено вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 2-436/2020 (N 33-4/2022) и в повторной судебной защите не нуждается. Нарушение же прав истца на фактическое владение наследственным имуществом не может быть устранено путем оспаривания сделки, но может быть восстановлено с применением правового механизма защиты права собственности, на что правильно указано в обжалуемом апелляционном определении.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи