Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22417/2023[88-22239/2023]

УИД 39RS0002-01-2017-006660-06

N 88-22239/2023

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Новгородского областного суда от 27 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-100/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой", Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Шимская центральная районная больница" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

решением Солецкого районного суда Новгородской области от 27 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворены частично.

На ГОБУЗ "Шимская ЦРБ" и ООО "ПрофиСтрой" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности ФИО1, путём рекультивации нарушенного почвенного слоя земельного участка в результате производства работ по прокладке трубопровода с координатами N площадью 214, 5 кв.м, включающего технический и биологический этапы рекультивации (планировка рельефа, нанесение плодородного слоя почвы, внесение сложно-смешанных минеральных удобрений с последующим посевом многолетних трав); путём восстановления ограждения из сетки "рабица" по металлическим столбам с их укреплением по линии северо-восточной и юго-западной границы земельного участка по данным с ЕГРН в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Солидарно с ГОБУЗ "Шимская ЦРБ" и ООО "ПрофиСтрой" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 100 руб. в день с первого дня, следующего за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, до даты фактического исполнения решения суда.

С ГОБУЗ "Шимская ЦРБ" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С ООО "ПрофиСтрой" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С ГОБУЗ "Шимская ЦРБ" в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 14 000 руб.

С ООО "ПрофиСтрой" в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 14 000 руб.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023г. решение Солецкого районного суда Новгородской области от 27 октября 2022г. в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ИП ФИО3 изменено.

С ООО "ПрофиСтрой" и ГОБУЗ "Шимская ЦРБ" в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы по 21000 руб. с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

27 апреля 2023г. ФИО1 обратилась в суд посредством почтовой связи с заявлением о взыскании с ГОБУЗ "Шимская ЦРБ" и ООО "ПрофиСтрой" судебных расходов по оплате услуг представителей в размере по 83 000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 553, 20 руб, понесённых ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 мая 2023г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ООО "ПрофиСтрой" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 41500 руб, судебные расходы по оплате эксперту в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 276, 60 руб, всего взыскано 56 776, 60 руб.; с ГОБУЗ "Шимская ЦРБ" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 41500 руб, судебные расходы по оплате эксперту в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 276, 60 руб, всего взыскано 56 776, 60 руб.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 27 июля 2023 г. определение Солецкого районного суда Новгородской области от 17 мая 2023г. отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов возвращено заявителю без рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1 судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем судебных расходов, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем защищаемого права, пришел к выводу о наличии оснований о для взыскания с ответчиков судебных расходов в указанном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции, и возвращая заявителю заявление без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что сведений о кассационном обжаловании судебных актов по настоящему спору не содержится, а потому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2023г.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений части 3 статьи 107, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 25 апреля 2023г, тогда как заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов направлено в суд посредством почтовой связи 27 апреля 2023г, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В данном случае итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение от 25 января 2023г.

Заявление о взыскании судебных издержек подано в суд 27 апреля 2023г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока с момента вынесения итогового судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления ФИО1 о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья