Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22466/2023[88-25554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукинской Анны Сергеевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2023 г. по делу N 2-1948/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лукинской Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Лукинской А.С. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета кредитной карте в размере 116953, 40 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3539, 07 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2023 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Лукинской А.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте Nхххххх2742 по эмиссионному контракту от 26 июля 2013 г, по состоянию на 10 января 2023 г. в размере 116953, 40 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3539, 07 руб.

В кассационной жалобе Лукинской А.С. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направления дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и Лукинской А.С. заключен договор на предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику кредитную карту Nхххххх2742 по эмиссионному контракту от 26 июля 2013 г. N-Р-1198820200, открыл счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 17, 9 % годовых (при выполнении условий льготного периода - 0% годовых). Лимит кредита - 40 000 руб, впоследствии увеличен до 105 000 руб.

Также установлен факт исполнения ПАО Сбербанк обязательств, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче ФИО1 кредитной карты, а также представленным отчетом по кредитной карте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте Nхххххх2742 в размере 116953, 40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 ноября 2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, в заявлении об отмене судебного приказа Лукинская А.С. выразила несогласие с размером задолженности, факт заключения кредитного договора не оспаривала.

Согласно позиции истца, в нарушение принятых обязательств ответчик обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производила с нарушениями в части сроков и сумм, ввиду чего по состоянию на 10 января 2023 г. задолженность составила 117633, 65 руб, из которых104999, 67 руб. - просроченный основной долг, 11953, 73 руб. - просроченные проценты, 680, 25 руб. - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнения условий договора истцом и, напротив, не исполнения обязательств по заключенному договору ответчиком

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения кредитного договора, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и отклонены, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, в частности, указано на то, что в материалы дела истцом представлены копии документов, а именно заявление на получение кредитной карты от 26 июля 2013 г, информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, от 18 апреля 2014 г. (номер эмиссионного контракта N от 5 июля 2013 г.), отчет о кредитной карте, мемориальный ордер от 26 июля 2013 г. N о выдаче Лукинской А.С. кредитной карты Nхххххх2742, при этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала свою подпись в заявлении на получение кредитной карты от 26 июля 2013 г.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем ссылки истца на доказательства и обстоятельства, которые не были предметом оценки судов, судебной коллегией не оценивались.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лукинской А.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукинской Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи