Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22476/2023[88-26404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-705/2023 по иску ФИО1 к ГКУ Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" о признании решений незаконными, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее - ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать незаконными решения об отказе в сохранении за ним среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в связи с сокращением численности штата работников организации, возложить на ответчика обязанность выдать ему решение о сохранении за ним среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу части пятой статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО "Цеппелин Русланд", работал в обществе в должности механика, уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, с ДД.ММ.ГГГГ признан безработным.

Обращался к ответчику о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение за четвертый, пятый и шестой месяцев со дня увольнения, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Обращаясь в суд, ФИО5 указал, что имеет право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы за четвертый, пятый и шестой месяцев со дня увольнения.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 318 ТК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для признания решений ответчика незаконными, возложения на ответчика обязанности выдать решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка на период его трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313-327).

Согласно части 1 статьи 313 ТК РФ, государственные гарантии н компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч.2).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1 статьи 81 ТК РФ).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (ч. 2).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных ч.ч. 1-3 и 5 настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 7).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, дающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, в материалах дела доказательства наличия исключительного случая для сохранения за истцом среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения отсутствуют, таких доказательств им не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец на период трудоустройства имел средства к существованию, он и члены его семьи были социально защищены, в силу следующего.

Как следует из выписки по счету ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету N составляет 335 052 руб. 56 коп, по счету N руб. 70 коп, по счету N руб. 78 коп, по счету N руб. 29 коп, что превышает размер прожиточного минимума на членов семьи истца за шестой месяц.

То есть в течение четвертого (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пятого (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), шестого (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) месяца со дня увольнения истец имел средства к существованию, мог обеспечить себя, супругу и детей, что следует из сведений о его доходах, поскольку им получено от работодателя всего 914188 руб. 26 коп. и к окончанию шестого месяца со дня увольнения он располагал денежными средствами, аккумулированными на счете в банке, в размере 335 052 руб. 56 коп, что многократно превышает размер прожиточного минимума на двух взрослых людей и двух несовершеннолетних детей.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом обоснованно признаны соответствующими закону решения ГКУ АО " "адрес" центр занятости населения" об отказе в сохранении за истцом среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Сам по себе факт, что истец не трудоустроен ответчиком, несмотря на самостоятельно предпринятые истцом попытки по поиску подходящей работы, нахождение на иждивении истца несовершеннолетних детей, нахождение супруги истца на учете в центре занятости, не свидетельствует о наличии исключительного случая.

Непредставление ответчиком по запросу суда более подробных разъяснений, а также ссылки истца на то, что ответчиком не приложен подробный расчет, по предоставленному работодателем расчету, кроме произведенных трех выплат в связи с сокращением, отражена заработная плата за последний рабочий месяц, компенсация за неиспользованный отпуск в размере более 30 дней, квартальная премия, о наличии исключительности случая также не свидетельствуют и выводов суда не опровергают.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 октября 2022 г. N 14-1/ООГ-6387, поскольку письмо дано иному лицу по разъяснениям относительно сохранения расчета среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи