Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22503/2023[88-24605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Замарацкой Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N2-3641/2022 по иску Касимовой И.Р. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - адвоката Савенкова А.В,

УСТАНОВИЛА:

Касимова И.Р. обратилась в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ N 04-2к от 31 января 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Касимовой И.Р, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля по 15 ноября 2022 г. в размере 540831, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была уволена 31 января 2022 г. в период больничного. Увольнение произведено по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от продолжения трудовых отношений в связи с изменением условий трудового договора, однако истец полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения по указанному основанию - истцу не были предложены вакантные должности, а также Касимова И.Р. не уведомлена о том, какие условия трудового договора изменяются, кроме перемещения ее должности "ведущий инженер отдела по работе с ОСЖ" в новое структурное подразделение - "Отдел правового сопровождения", в состав которого вошел "Сектор взаимодействия с юридическими лицами и собственниками помещений". Новая должностная инструкция, утвержденная работодателем, истцу не предоставлялась.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. исковые требования Касимовой И.Р. к СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ об увольнении Касимовой И.Р. от 31 января 2022 г. N 04-2К; Касимова И.Р. восстановлена с 01 февраля 2022 г. в должности ведущего инженера отдела по работе с ОСЖ СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга".

С СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" в пользу Касимовой И.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 февраля по 15 декабря 2022 г. в размере 467507, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. изменено в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

С СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" в пользу Касимовой И.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 февраля по 15 декабря 2022 г. в размере 548351, 89 руб.

С СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 9283, 52 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" и апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурора Санкт-Петебрурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2023 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с направлением дела в указанное части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку кассационное представление содержит доводы только в части не согласия с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенным судом апелляционной инстанции, в остальной части постановленные судебные акты сторонами не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов кассационного представления в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - адвокат Савенков А.В. доводы кассационного представления поддержал и просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В связи с нахождением судьи Шлопак С.А. на листке нетрудоспособности произведена замена на судью Стешовикову И.Г.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, с 05 марта 2018 г. между Касимовой И.Р. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" заключен трудовой договор N 423, истец принята на работу на должность "ведущий инженер в отделе по работе с ОСЖ". Оклад по должности составлял 35489 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 02 ноября 2020 года).

31 января 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от продолжения трудовых отношений в связи с изменением условий трудового договора, о чем работодателем издан приказ N 04-2-к от 31 января 2022 г.

С приказом об увольнении Касимова И.Р. не была ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте, что следует из надписи на самом приказе.

Названные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказами о приеме на работу и об увольнении.

Согласно данным электронного больничного в период с 31 января по 11 февраля 2022 г. Касимова И.Р. находилась на больничном, выписана к труду с 12 февраля 2022 года.

16 ноября 2021 г. Касимова И.Р. уведомлением N 14 извещена об изменении условий трудового договора в связи с изменением штатного расписания в 2022 году. Об ознакомлении с уведомление Касимова И.Р. уведомлена под роспись.

Согласно указанному уведомлению истец предупрежден работодателем о том, что спустя два месяца после ознакомления с данным уведомлением изменяются условия трудового договора N 423 от 05 марта 2018 г. (в редакции от 02 ноября 2020 г.), а именно:

- в организационно-штатной структуре учреждения в соответствии с новым штатным расписанием будет создано новое структурное подразделение "Отдел правового сопровождения", в состав которого войдет "Сектор взаимодействия с юридическими лицами и собственниками помещений", занимаемая истцом должность "ведущий инженер" будет переименована на должность "ведущий специалист" и перемещена в данный сектор в соответствии с новым штатным расписанием с 01 февраля 2022 г, - оклад по должности будет установлен в размере 38161 руб, в соответствии с новым штатными расписанием и тарификационной карточкой.

О принятом решение по поводу продолжения работы в новых условиях работодатель просил уведомить в срок не позднее 30 ноября 2021 г.

Также 16 ноября 2021 г. Касимова И.Р. уведомлена о том, что ее должность "ведущий инженер" будет переименована на должность "ведущий специалист по договорной работе" (уведомление от 16 ноября 2021 г. N 14/1).

12 января 2022 г. заместителем директора Гаталиным В.К. проведено совещание в составе ведущих юрисконсультов СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" Петровского О.К, Антоновой А.Ю, а также начальника организационно-распорядительного сектора Фоминой Н.А, на котором было указано на то, что оригинал должностной инструкции ведущего специалиста по работе с юридическими лицами и собственниками помещений и начальника сектора по работе с юридическими лицами и собственниками помещений будет выдан для подписания вместе с дополнительным соглашением к трудовому договору сотрудникам, в том числе Касимовой И.Р.

19 января 2022 г. составлен акт об отказе Касимовой П.Р. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно выданному уведомлению от 16 ноября 2021 г.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 28 января 2022 г. N 20-ув, в соответствии с которым Касимова И.Р. уведомлялась о расторжении трудового договора с 31 января 2022 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанном уведомлении Касимовой И.Р. предлагались вакантные должности для занятия - в отделе правового сопровождения: ведущий специалист по договорной работе, ведущий специалист сектора взаимодействия с юридическими лицами; в информационно-диспетчерском отделе - старший диспетчер; в секторе по работе с персоналом - ведущий специалист по кадрам.

Сведений о вручении данного уведомления истцу в материалы дела не представлено.

28 января 2022 г. составлен акт об отказе от подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от 05 марта 2018 г. N 423.

Приказом N 04-2-к от 31 января 2022 г. Касимова И.Р. уволена с должности ведущего инженера отдела по работе с ОСЖ СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый приказ N 04-2К от 31 января 2022 г. не может быть признан законным, поскольку при увольнении истца ответчиком нарушена процедура, предусмотренная положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Касимовой И.Р. не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые у работодателя имелись, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 28 января 2022 г. N 20-ув, работодатель также подтвердил тот факт, что у него имелись вакантные должности, однако доказательств предложения их Касимовой И.Р. в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение и приказ об увольнении истца следует признать незаконными.

Установив незаконность увольнения истца, и принимая решение о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в материалы дела расчетные листки за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно которым заработная плата истца составила 591705, 20 руб, рассчитав, что среднедневной заработок истца составил 2310, 83 руб. (591705, 20 руб./202 рабочих дня), взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 февраля по 15 декабря 2022 г. размере 467507, 08 руб. (2310, 83 рублей* 220 дней - 40875, 52 руб. (выходное пособие)).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав правомерным вывод о признании незаконным приказа СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" N 04- 2Л от 31 января 2022 года об увольнении Касимовой И.Р. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером среднего заработка за время вынужденного прогула на основании следующего.

Единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из представленных расчетных листков на имя Касимовой И.Р. за период с января 2021 года по декабрь 2022 года ей была выплачена заработная плата в размере 589227, 41 руб, без учета оплаты основного отпуска и больничных, включение которых при расчете среднедневного заработка противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, всего за данный период истцом было отработано 201 день. При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод ответчика об отсутствии оснований для включения выплаченной истцу персональной надбавки, поскольку в силу пунктов 4 и 15 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 расчет среднего заработка производится на основании выплат, начисленных в расчетный период. Указанная персональная надбавка начислена истцу в расчетном периоде.

Таким образом, среднедневной заработок истца составил 2931, 48 руб. (589227, 41/201 рабочий день).

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заработная плата истца за период вынужденного прогула с 01 февраля по 15 декабря 2022 г. (201 день согласно производственному календарю на 2022 год) составила 548351, 89 руб. (2931, 48 руб.*201 день - 40875, 52 руб. - компенсация при увольнении (выходное пособие)), в связи с чем, решение суда первой инстанции изменил в части подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с расчетом, произведенным судом первой и апелляционной инстанции, и находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления.

Согласно п.п. 4, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер среднедневного заработка за 12 предшествующих календарных месяцев.

Так, согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, с января по декабрь 2021 года размер заработной платы за фактически отработанное время равен 594 227, 41 руб, в связи с чем, сумма среднедневного заработка составляет 2956, 35 руб.

Кроме того, в соответствии с производственным календарем за 2022 год количество дней вынужденного прогула составило 220 рабочих дней; февраль - 19 дней, март - 22 дня, II квартал 2022 года - 60 дней, III квартал 2022 года - 66 дней, октябрь - 21 день, ноябрь - 21 день, декабрь - 11 дней.

При указанных обстоятельствах, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 609521, 48 руб. (2956, 35 руб.*220 дней вынужденного прогула = 650 397, 00 руб. - 40875, 52 руб. (выходное пособие)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, не установилвсе обстоятельства, необходимые для расчета среднего заработка, а именно неверно определилсумму денежных средств за фактически отработанное Касимовой И.Р. время и неверно рассчитал период вынужденного прогула с 01 февраля по 15 декабря 2022 г. в количестве 201 дня, что привело к неверному определению суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства не исследовал, допущенные судом первой инстанции ошибки исправил не верно.

Согласно пункту второму части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с СПб ТКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" в пользу Касимовой И.Р, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку государственная пошлина взыскана судом апелляционной инстанции, исходя из объема удовлетворенных требований, при определении размера компенсации морального вреда также учтен размер взысканной суммы утраченного заработка, апелляционное определение в части суммы взысканной государственной пошлины и компенсации морального вреда также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2023 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины, отменить.

Дело в отмененной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи