Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22530/2023[88-25057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Минаевой Н.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО1, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 208, 08 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме 15 114, 82 руб, исчислении процентов до момента исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что 14 июля 2021 г. открылось наследство после смерти дочери истца ФИО6 Нотариусом ФИО8 было открыто наследственное дело N 184/2021. Наследниками первой очереди по закону являются ФИО1 - мать умершей, супруг - ответчик ФИО2 и сын умершей - ФИО9, 07 июля 2021 г. рождения. На момент смерти ФИО6 у нее имелись счета в банках с денежными средствами: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", счет N, сумма 32 944, 33 руб, и счет N, сумма 200 148, 66 руб.; ПАО Сбербанк, счет N, сумма 196 705, 83 руб, и счет N, сумма 191 825, 83 руб, всего на общую сумму 621 624, 25 руб. Все денежные средства после смерти наследодателя 18 июля 2021 г. были переведены на счет ответчика ФИО2, который использовал мобильный телефон с установленными на нем приложениями банков, позволяющими осуществлять переводы денежных средств. Своими незаконными действиями ответчик нарушил законные права других наследников, неосновательно обогатился за счет денежных средств наследодателя, изъяв их из наследственной массы. Денежные средства должны были распределиться в равных долях, по 1/3, то есть по 207 208, 08 руб. каждому наследнику.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в сумме 32 542, 15 руб, проценты за период с 14 июля 2021 г. по 03 марта 2023 г. в сумме 4 930, 85 руб, всего взыскано 37 473 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения до момента исполнения решения суда о взыскании 32 542, 15 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 76 285 руб. 89 коп, проценты за период с 19 июля 2021 г. по 15 июня 2023 г. в размере 13 131 руб. 61 коп, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 76 285 руб. 89 коп, начиная с 16 июня 2023 г. до исполнения решения суда с учетом погашения долга, государственная пошлина в размере 2 181 руб. 13 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в размере 21 654 руб. 30 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что со счета ФИО6 в ПАО Сбербанк N (банковская карта 4276 5500 4008 2706) на банковскую карту ФИО2 18 июля 2021 г. в 17:57 и 18:03 были переведены 7 352, 90 руб. и 187 900 руб. (всего 195 252, 90 руб.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком, входили в наследственное имущество и с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1/6 доли от указанной суммы в размере 32 542, 15 руб. Суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика на большую сумму, расходные операции по счетам N и N имели место после того, как мобильный телефон ФИО6, с помощью которого возможно было произвести денежные переводы, выбыл из владения ответчика.

Приняв дополнительные доказательства и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что со счетов наследодателя в ПАО Сбербанк ответчиком были сняты денежные средства в сумме 26 964, 23 руб, являющиеся личной собственностью наследодателя, и 170 736, 84 руб, являющиеся совместно нажитым имуществом, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия трех наследников, одним из которых является истец, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца составит 76 285, 89 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены кредитные обязательства супругов, приходящиеся на долю умершей ФИО6, не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, на который ФИО2 ссылается в своей кассационной жалобе.

В данном отзыве ФИО2 указал, что 08.06.2021, в период брака, им на нужды семьи был взят кредит в ПАО Сбербанк на сумму 500 000 руб. для приобретения земельного участка, однако после смерти супруги необходимость в покупке отпала, и он произвел погашение кредита полностью 18.07.2021, фактически не потратив денежных средств. Поэтому не заявил нотариусу о данном совместном обязательстве супругов (том 1, л.д. 135).

Поскольку ФИО2 не ссылался на погашение общих кредитных обязательств супругов за счет денежных средств, снятых со счетов умершей супруги, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для проверки этих обстоятельств при разрешении спора.

В кассационной жалобе, ссылаясь на свой отзыв на иск, ФИО2 фактически приводит новые обстоятельства, указывая на то, что кредитные обязательства были закрыты из денежных средств со счетов умершей ФИО6, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Учитывая, что обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи