Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22544/2023[88-24603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Замарацкой Е.К, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-741/2023 по иску Везикко К.А. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" - Сокольницкого А.С, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Везикко К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа от 08 ноября 2022 г. N329/К незаконным, восстановлении в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги", взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 сентября 2007 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника машиниста электровоза. 8 ноября 2022 г. приказом N329/К истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей - прогул 30 июля 2022 г. по подп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что неисполнение трудовых обязанностей было связано с уважительной причиной.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Везикко К.А. восстановлен на работе в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 9 ноября 2022 г. Увольнение истца 08 ноября 2022 г. в соответствии с приказом N329/К признано незаконным.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Везикко К.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. в сумме 217 474, 4 руб, решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Везикко К.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период 01 февраля 2023 г. по 15 февраля 2023 г. в сумме 43 494, 88 рублей, а также компенсация морального вреда - 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ОАО "Российские железные дороги" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6410 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В связи с нахождением судьи Шлопак С.А. на листке нетрудоспособности, произведена замена на судью Стешовикову И.Г.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что довода кассационной жалоба заслуживают внимания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, Везикко К.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10 сентября 2007 г. в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (трудовой договор от 10 сентября 2007 г. N1562).

В соответствии с положениями должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо дирекции тяги, утвержденной распоряжением генерального директора ОАО "РЖД" - начальником Дирекции тяги от 25 декабря 2017 года N 2714р, в обязанности машиниста локомотивной бригады входит, в том числе, обязанность заступать на работу в подготовленном состоянии и во время, определенное графиком работы, или по вызову дежурного по депо или нарядчика (п.5); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия.

Правилами внутреннего трудового распорядка филиала Эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора Октябрьской Дирекции тяги Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", утвержденными приказом начальника депо от 20 марта 2020 г. NОКТ ТЧЭ-25-131, определено, что выход на работу после окончания отпуска или болезни должен осуществляться строго по графику с учетом нормы часов рабочего времени; а также установлены действия сотрудника после перерыва в работе свыше 10 календарных дней (п.5.11).

Согласно упомянутому пункту Правил внутреннего трудового распорядка, при перерыве в работе свыше 10 календарных дней работник локомотивной бригады обязан прибыть в депо к нарядчику локомотивных бригад к 8 часам 00 минут в первый день по окончанию отвлечения, хорошо отдохнувшим и готовым к исполнению трудовых обязанностей, получить "талон явки", который подлежит заполнению. При наличии "талона явки" с полученным допуском к работе начальник резерва локомотивных бригад производит планирование данного работника для организации его режима труда и отдыха.

Распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 14 сентября 2015 г. N2223р утверждено Положение об организации и проведении инструктажей по безопасности движения работникам локомотивных бригад ОАО "РЖД", раздел 6 которого предусматривал проведение обязательного инструктажа после перерыва в работе свыше 10 календарных дней.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 14 апреля 2020 г. N831/р в Положение об организации и проведении инструктажей по безопасности движения работникам локомотивных бригад были внесены изменения, раздел 6 Положения изложен в новой редакции, обязательный инструктаж при перерыве в работе свыше 10 календарных дней исключен.

Сведений о том, что Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом начальника депо от 20 марта 2020 г. NОКТ ТЧЭ- 25-131, подвергались корректировке после изменений в Положение об организации и проведении инструктажей по безопасности движения работникам локомотивных бригад, состоявшихся 14 апреля 2020 г, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в период времени с 12 июля 2022 г. по 25 июля 2022 г. истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Ответчиком в материалы дела представлен рапорт и.о. старшего нарядчика локомотивных бригад Ярицина А.М. от 26 июля 2022 г, согласно которому в указанную дату в районе 16 часов 00 минут в ходе телефонного разговора истец сообщил информацию о закрытии больничного листа 25 июля 2022 г, и о том, что появится на работе 28 июля 2022 г. не раньше 16 часов 00 минут.

В материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные заместителем начальника депо (по кадрам и социальным вопросам) Назаренко А.П. в присутствии двух свидетелей и.о. старшего нарядчика локомотивных бригад Ярицина А.М, заместителя начальника депо (по эксплуатации) Терина К.В, свидетельствующие о том, что помощник машиниста электровоза Везикко К.А. 26 июля 2022 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 27 июля 2022 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 28 июля 2022 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 29 июля 2022 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 30 июля 2022 г. с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в распоряжении оборотного депо, у нарядчика локомотивных бригад не появился (л.д.36-40, т.1).

Согласно акту от 01 августа 2022 г. истец появился 01 августа 2022 г. в 13 часов 02 минуты.

05 августа 2022 г. заместителем начальника депо (по кадрам и социальным вопросам) Назаренко А.П, в присутствии и.о.начальника депо (оборотного) Шуклина Р.А, заместителя начальника депо (по эксплуатации) Терина К.В. составлен акт о не предоставлении письменных объяснений работником Везикко К.А.

Согласно постановлению заседания первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо ст. Медвежья Гора "Об учете мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с членом РОСПРОФЖЕЛ Везикко К.А." от 01 сентября 2022 г, подп. "а" п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации считать применимым при увольнении к Везикко К.А.

В период с 15 по 29 августа и с 05 сентября по 07 ноября 2022 г. истец находился на больничном.

08 ноября 2022 г. приказом эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" N329/К "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за однократное грубое нарушение своих обязанностей - прогул 30 июля 2022 года к Везикко К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 части первой ст.81 Трудового договора Российской Федерации, трудовой договор расторгнут 08 ноября 2022 г. С указанным приказом Везикко К.А. ознакомлен лично 09 ноября 2022 г, что подтверждается его личной подписью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, исходил из того, что в организации ответчика установленный график работы отсутствует, имеется вызывная система работников посредством телефонной связи, при этом доказательств тому, что истец был вызван для исполнения своих рабочих обязанностей 30 июля 2022 г, не представлено, пришел к выводу, что ответчиком (работодателем) не доказан факт совершения истцом прогула, соответственно, имеются основания для признания спорного приказа незаконным и восстановления истца на работе.

Суд первой инстанции также исходил из наличия расхождений в локальных актах (Положение об организации и проведении инструктажей по безопасности движения работникам локомотивных бригад ОАО "РЖД", в редакции от 14 апреля 2020 года, и Правил внутреннего трудового распорядка утвержденных приказом начальника депо от 20 марта 2020 года N ОКТ ТЧЭ-25-131), в связи с чем не усмотрел в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, совершенного 30 июля 2022 г.

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворены, то суд первой инстанции также взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 217 474, 4 рублей с момента восстановления на работе с 09 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г, в размере 43 494, 88 рублей за период с 01 февраля 2023 г. по 15 февраля 2023 г. (на дату вынесения решения) исходя из расчета, представленного ответчиком, и в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях при увольнения работника, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что учитывая способ согласования выходных дней, используемый работодателем, нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, противоречивость позиции, демонстрируемой ответчиком относительно квалификации факта отсутствия истца на рабочем месте в период с 26 по 29 июля 2022 г, истолковав сформировавшуюся ситуацию в пользу работника, допуская обоснованность утверждений истца о согласовании с нарядчиком своего отсутствия по 30 июля 2022 г. включительно, учитывая, в том числе, что работодателем данное утверждение истца в ходе рассмотрения дела, не опровергнуто.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не основаны на доказательствах, в нарушение ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Признавая увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя не имелись оснований для такого увольнения истца, поскольку у истца отсутствовала обязанность выйти на работу после больничного без вызова со стороны работодателя, а локальные нормативные акты содержат противоречия в части обязанности по прохождению обязательного инструктажа после перерыва в работе более 10 дней.

Между тем, согласно п. 5.11 Правила внутреннего трудового распорядка при перерыве в работе свыше 10 календарных дней работник локомотивной бригады обязан прибыть в депо к нарядчику локомотивных бригад к 08-00 в первый день по окончанию отвлечения (ежегодного отпуска, больничного листа, командировки, учебы или другого отсутствия на работе по уважительным причинам) хорошо отдохнувшим и готовым к исполнению трудовых обязательств, одетым в форменную одежду;

У нарядчика локомотивных бригад работник обязан получить служебный формуляр, "Талон явки на работу при перерыве в работе более 10 календарных дней" (далее - Талон явки), в котором указывается фамилия, имя, отчество, табельный номер и количество дней перерыва в работе данного работника.

С указанным Талоном явки отсутствовавший более 10 дней работник обязан обойти ряд специалистов депо (в т.ч. психолога, специалиста по охране труда, специалиста по управлению персоналом, машиниста-инструктора, кладовщика) в целях прохождения мероприятий, направленных на выяснение физической готовности к поездке после болезни, а также на проверку необходимых знаний.

После заполнения Талона явки всеми причастными работниками, помощник машиниста проходит собеседование у заместителя начальника депо, который после собеседования подписывает Талон явки, что является допуском к работе.

При наличии "Талона явки" с полученным допуском к работе начальник резерва локомотивных бригад производит планирование данного работника для организации его режима труда и отдыха.

Начальнику резерва локомотивных бригад запрещается ставить в поездку работника локомотивной бригады при перерыве в работе более 10 календарных дней без проведения мероприятий по допуску к работе.

Как следует из материалов дела, истец находился на больничном в период с 11 июля по 25 июля 2022 г, то есть более 10 дней, в связи с чем, был обязан явиться на работу для прохождения вышеуказанных мероприятий по допуску к работе и выполнения непосредственной трудовой функции после вызова работодателя.

До прохождения работником всех вышеуказанных мероприятий, предусмотренных п. 5.11 Правила внутреннего трудового распорядка, помощник машиниста не является допущенным к работе.

Суждения суда относительно не явки истца на работу в период с 26 июля по 29 июля 2022 г. ввиду согласованности отсутствия работника с работодателем и предоставлением ему дополнительных дней отдыха, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку основанием для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явился дисциплинарный проступок, а именно прогул, совершенный 30 июля 2023 г. Доказательств, что работодателем было согласовано предоставление истцу также и 30 июля 2022г. в качестве выходного дня, материалы дела не содержат, истец в ходе рассмотрения спора подтвердил, что явился на работу 1 августа 2022 г.

Допуск к работе истца в силу специфики, сложности его трудовой функции, является определенным процессом, который включает в себя разные этапы, в соответствии с п. 5.11 Правила внутреннего трудового распорядка, без прохождения которых работник не может быть вызван на работу для выполнения своей трудовой функции.

Кроме того, судами произведена неверная оценка локальных нормативных актов работодателя, а именно Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об организации и проведении инструктажей по безопасности движения работникам локомотивных бригад от 14 сентября 2015 г. N 2223р (в редакции от 14 апреля 2020 г.), не приведено мотивов, по которым исключение из указанного Положения пункта относительно обязанности работника проходить инструктаж после перерыва в работе свыше 10 календарных дней, исключает его обязанность проходить иные мероприятия, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка по окончанию отвлечения и требующие непосредственной явки на работу.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Везикко К.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства не исследовал, не учел положения норм материального права, допущенные судом первой инстанции ошибки, не исправил, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

Согласно пункту второму части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящими судами допущены процессуальные и материальные нарушения, повлиявшие на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело по существу в соответствии с указанными выше положениями закона, исходя из заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи