Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22611/2023[88-25280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков, об обязании предоставить реквизиты для безналичного денежного перевода, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельных участков, возвращении в собственность земельных участков, о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков, об обязании предоставить реквизиты для безналичного денежного перевода, просил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении трех земельных участков.

В обоснование иска указано, что 8 июля 2021 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи трех земельных участков. Цена договора составила 1 262 500 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты, при котором на момент подписания настоящего договора покупатель вносит оплату в размере 80 000 руб. До 31 августа 2021г. покупатель вносит продавцу оплату в размере 50 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 1 132 500 рублей, покупатель вносит в течение пяти месяцев после регистрации и получения документов в регистрационной палате (МФЦ), оплата оставшейся суммы по договору может производиться частями, ежемесячно или единоразовым платежом не позднее 31 декабря 2021 г. Согласно п. 2.3. договора до полной и окончательной оплаты цены договора участки находятся в залоге у продавца.

После произведённой регистрации продавец сообщил покупателю о том, что стоимость проданных земельных участков значительно отличается от стоимости аналогичных земельных участков в данном районе, в связи с чем продавец пересмотрел стоимость проданных земельных участков в сторону увеличения и предложил покупателю оплатить стоимость земельных участков в большем размере.

Покупатель отказался от оплаты земельных участков в размере, не предусмотренном договором, а также попросил принять очередной платеж в согласованном сторонами размере. В связи с отсутствием в договоре банковских реквизитов продавца, покупатель не имел возможности осуществить очередной платеж по договору, ответчик отказался от встречи с покупателем для получения платежа в размере 50 000 рублей. В дальнейшем ответчик настаивал на оплате земельных участков в долларах США.

Требование истца к ответчику принять оплату за земельные участки по цене, указанной в договоре, и снять обременения с земельных участков были отклонены продавцом, реквизиты счета для перевода денежных средств не представлены. В связи с данными обстоятельствами покупатель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик предъявил встречный иск к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельных участков, указав, что требование истца о прекращении обременения в виде ипотеки противоречит закону и п. 2.3 договора от 8 июля 2021г. Истец не оспаривает договор от 8 июля 2021г, не просит признать его недействительным, в том числе в части п.2.3 договора от 8 июля 2021г, согласно которому до полной окончательной оплаты цены договора участки находятся в залоге у продавца. Истец не выплатил в полном объёме стоимость участков. Кроме того, обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО1, в части исполнения намерений покупателя произвести оплату предусмотренных договором платежей, не соответствуют фактическим обстоятельствам, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих его намерения внести платежи по договору, истец не внёс денежные средства на депозит суда либо нотариуса, данное обстоятельство ответчик расценивает как неисполнение и не желание исполнять договор, что является основанием для расторжения договора купли - продажи от 8 июля 2021 г. По договору купли-продажи ответчиком было получено 80 000 рублей. Ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора были направлены истцу требование (претензия) о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора. Факт неоплаты ответчиком стоимости приобретённого у ответчика недвижимого имущества в полном размере (более 90 % от цены договора) не оспаривается самим истцом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков, об обязании предоставить реквизиты для безналичного денежного перевода, отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельных участков, возвращении в собственность земельных участков, о взыскании денежных средств, удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2021 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (договор). В договоре наряду с другими существенными условиями указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Предметом договора являлась передача ФИО2 в собственность ФИО1 трех земельных участков общей площадью: 101 437 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена за 1 га составляет 125 000 рублей, цена договора составляет 1 262 500 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты: на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу сумму 80 000 руб, до 31 августа 2021 г. покупатель уплачивает продавцу сумму 50 000 рублей, остальные денежные средства в размере 1 132 500 рублей покупатель уплачивает в течение пяти месяцев после регистрации права собственности на земельные участки и получения документов в регистрационной палате (МФЦ), оплата оставшейся суммы по договору может производиться частями, ежемесячно или единоразовым платежом не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 2.3. договора до полной окончательной оплаты цены договора участки находятся в залоге у продавца.

19 июля 2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки. Также была зарегистрирована ипотека в силу закона.

ФИО1 была уплачена продавцу ФИО2 сумма в общем размере 80 000 рублей, обязательство по оплате платежей по договору в полном объеме истцом не исполнено. Сроки внесения платежей, предусмотренные договором, истекли. Принятое на себя договорное обязательство истцом не исполнено, имеется задолженность в размере 1 182 500 рублей.

9 сентября 2022 г. в адрес истца (покупателя по договору) ответчиком ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора. Ответа на указанную претензию от истца не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неоплаты ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи стоимости отчуждаемых земельных участков в полном объеме, пришел к выводу о существенном нарушении ФИО1 условий договора купли-продажи, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 8 июля 2021 г, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и прекращении права собственности ФИО1 в отношении спорных земельных участков, а также об отказе в удовлетворении требований первоначального иска ФИО1 об обязании предоставить реквизиты для безналичного денежного перевода, о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Проверяя доводы истца о наличии между сторонами переписки, свидетельствующей о том, что истец ФИО1 имел намерение уплатить цену по договору, а ответчик ФИО2 препятствовал исполнению договора, суды обоснованно указали, что надлежащим исполнением обязательства в силу п. 4 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации могло являться внесение истцом денежных средств в депозит нотариуса или суда, в связи с чем обязательство считалось бы исполненным. То обстоятельство, что истец не воспользовался предусмотренным законом механизмом исполнения обязательства, свидетельствует об отсутствии у него намерения их исполнить, при этом переписка сторон относительно порядка исполнения обязательств не освобождает истца от исполнения условий договора по оплате в предусмотренные договором сроки и не имеет правового значения для разрешения спора.

Несогласие истица с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи