Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22655/2023[88-22556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к "данные изъяты"", в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 000 руб, материальный ущерб в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 165 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести сборку кухонной мебели для истца. Работы оплачены в полном объеме. Ответчиком нарушены сроки доставки мебели, также ее сборки, в процессе сборки мебели повреждено имущество в квартире. Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки и возмещении причиненного ущерба не исполнены, заявлен иск.

Решением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен частично.

Взыскана с "данные изъяты" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 000 руб, материальный ущерб в размере 18 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, почтовые расходы в размере 165 руб.

Взыскана с "данные изъяты"" в доход местного государственная пошлина в размере 6600 рублей.

В иске ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскана с "данные изъяты"" в пользу ФИО1 неустойка в размере 157 680 руб, материальный ущерб в размере 18000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 92 840 руб, почтовые расходы в размере 93 руб. 51 коп.

Взыскана с "данные изъяты"" в доход бюджета городского округа "адрес" " "данные изъяты"" государственная пошлина в размере 5 014 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи мебели N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю кухню в соответствии со спецификацией (приложение N) и эскизом (приложение N), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Товар передается покупателю в месте нахождения покупателя по адресу: "адрес" (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма по договору составляет 292 000 руб.

Оплата товара произведена истцом в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора покупатель или иное уполномоченное лицо обязан принять товар по товарно-транспортной накладной. В случае, если при приемке товара будет установлено, что товар имеет механические повреждения, в товарно-транспортной накладной делается соответствующая запись (отметка) о необходимости замены, соответственно проставляются дата и подписи представителей сторон (п. 3.1, 3.2 договора).

Из существа возникших между сторонами правоотношений следует, что на ответчике лежит обязанность поставить и установить мебель согласно параметрам, согласованным с заказчиком.

Из материалов дела следует, что изготавливаемая мебель в виде кухни не является готовым товаром, который реализуется по договору купли- продажи, поскольку ответчик выполнил работы по ее изготовлению в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом. Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда. Поэтому, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 27, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Из объяснений истца следует, что, когда она приехала в офис заключать договор, ей дали понять, что в стоимость входят изготовление мебели, доставка, замеры и установка в полном объеме.

Согласно письменным объяснениям ответчика, пластиковые фасады на кухонный гарнитур изготавливаются под заказ на стороннем заводе, на складе исполнителя данный материал отсутствовал, заказчиком с технологом был оговорен порядок установки кухни этапами.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ приложен эскиз с индивидуальными размерами изготавливаемой мебели.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, принимая во внимание, что ответчик выполнил работы по изготовлению и установке мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом, поэтому спорным отношениям применимы нормы главы III Закона о защите прав потребителей, взыскал с "данные изъяты" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 000 руб, материальный ущерб в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 160000 руб, почтовые расходы в размере 165 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласился, однако, изменил решение в части размера взысканных денежных средств ввиду неверного исчисления периода взыскания неустойки, указав следующее.

В исковом заявлении истцом указан общий период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из условий договора следует, что срок передачи товара истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 рабочих дней + 60 рабочих дней).

Согласно товарно-транспортной накладной кухонный гарнитур вставлен по адресу заказчика ДД.ММ.ГГГГ (в срок), заказчик от подписания отказался.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного исполнителем в одностороннем порядке, следует, что кухонный гарнитур доставлен и установлен (в срок), заказчик от подписания акта приема-передачи отказался.

В связи с тем, что работы по установке кухонного гарнитура были выполнены не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие многочисленных потертостей на кромке корпуса, неверно установленную правую колону по отношению к стене, неровно расположенную полку под местом установки микроволновой печи, наличие лишнего технологического сквозного отверстия, не установление ребра жесткости в шкаф под раковиной, отсутствие задней панели углового навесного шкафа, необходимость замены навесных ручек на угловых шкафах, неплотное прилегание к кухонному фартуку.

Наличие недостатков подтверждается представленными истцом фотоснимками.

Согласно условиям договора срок устранения недостатков не может превышать 60 рабочих дней, в связи с чем выявленные недостатки полежали устранению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Суду апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что в суде первой инстанции заявляла о наличии недостатков, их видно невооруженным взглядом, срок начисления неустойки включен срок устранения недостатков; недостатки в виде неровно установленной правой колонны по отношению к стене, неровно расположенной полки под местом установки микроволновой печи, отсутствия ребра жесткости в шкафу под раковиной до настоящего времени не устранены, толкатели не поменяли, в навесных шкафчиках имеются отверстия, из фасадов поменяли только половину, задние стенки в верхних навесных шкафах, предусмотренные эскизом, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее выполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Изменяя решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ООО "Технология комфорта плюс" в пользу ФИО1 неустойку в размере 157 680 руб, материальный ущерб в размере 18 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 92 840 руб, почтовые расходы в размере 93 руб. 51 коп.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 014 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и выводами суда второй инстанции соглашается.

Вопреки доводу ответчика о том, что в материалах дела имеется принятое судом заявление истца ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований, в которых она просит взыскать неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), в дальнейшем истец, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ наставала на первоначально заявленных требованиях о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150, об. ст.).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи