Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22686/2023[88-23088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Денисенко Оксане Дмитриевне, Расуловой Татьяне Дмитриевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, администрации муниципального образования городского округа "Воркута" расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора N, заключенного 7 сентября 2020 года с заемщиком Зинченко О.Л, взыскании кредитной задолженности в сумме 186 819, 71 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 176 200 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых, с условием выплаты процентов по кредиту и иных причитающихся банку платежей, на условиях и в сроки, установленные кредитным договором, то есть, заемщик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и одновременно с погашением долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщиком допускались нарушения исполнения условий договора. 21 июня 2021 года Зинченко О.Л. умерла и ее предполагаемыми наследниками являются ответчики Расулова Т.Д. и Денисенко О.Д. В связи с нарушением условий кредитного договора задолженность за период с 20 июля 2021 года по 11 мая 2022 года составила 186 819, 71 руб, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества, а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, администрация муниципального образования городского округа "Воркута", третьим лицом - ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 94081071 от 7 сентября 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Зинченко Ольгой Леонидовной.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 7 сентября 2020 года, заключенному с Зинченко О.Л. за период с 7 сентября 2020 года по 11 мая 2022 года в размере 186 819, 71 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся, на счетах N (144, 74 руб.), N (10 руб.), N (60, 89 руб.), N (10 руб.), открытых в ПАО Сбербанк на имя Зинченко О.Л, 21 декабря 1956 года рождения, и на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине ненадлежащего извещения ответчика МО ГО "Воркута".

При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в качестве третьего лица - АО "Россельхозбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 7 сентября 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Зинченко О.Л.

В пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 сентября 2020 года, заключенному с Зинченко О.Л, за период с 7 сентября 2020 года по 11 мая 2022 года в размере 186 819, 71 руб. солидарно: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества, оставшегося после смерти Зинченко О.Л, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на ее имя N (144, 74 руб.), N (10 руб.), N (60, 89 руб.), N (10 руб.), и с администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пределах стоимости перешедшего в муниципальную собственность в порядке наследования выморочного имущества, оставшегося после смерти Зинченко О.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, рыночной стоимостью 241 000 руб.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городского округа "Воркута" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 7 сентября 2020 года между ПАО Сбербанк и заемщиком Зинченко О.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 176 200 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых с условием выплаты процентов по кредиту и иных причитающихся банку платежей, на условиях и в сроки, установленные кредитным договором, то есть, заемщик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и одновременно с погашением долга уплачивать проценты за пользование кредитом.

21 июня 2021 года Зинченко О.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждено свидетельством о смерти N от 23 июня 2021 года.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 20 июля 2021 года по 11 мая 2022 года составила 186 819, 71 руб, из которой 27 428, 96 руб. просроченные проценты, 159 390, 75 руб. просроченный основной долг.

Обязательство заемщика Зинченко О.Л. в соответствии с его условиями не исполнено по причине ее смерти.

Согласно ответу нотариуса, наследственное дело N к имуществу умершей Зинченко О.Л. заведено по заявлению АО "Россельхозбанк" об уведомлении кредитора о наличии у умершей задолженности перед банком в размере 144 359, 55 руб. от 9 августа 2021 года.

Дочери Зинченко О.Л. - Расулова Т.Д, Денисенко О.Д. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

На момент смерти Зинченко О.Л. в браке не состояла.

Зинченко О.Л. в рамках кредитного договора N от 7 сентября 2020 года являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2009 КЗ, срок действия страхования с 7 сентября 2020 года по 6 августа 2021 года, однако никто из наследников, как выгодоприобретателей, в страховую компанию ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов, не обращался.

В состав наследственного имущества Зинченко О.Л. входит квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 443 685, 46 руб, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк N (144, 74 руб.), N (10 руб.), N (60, 89 руб.), N (10 руб.).

В квартире, расположенной по адресу: "адрес", была зарегистрирована только Зинченко О.Л.

Со дня ее смерти по жилищно-коммунальным услугам возникла задолженность, которая никем не оплачивалась.

При этом, ответчики Расулова Т.Д. и Денисенко О.Д. не совершили каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства. Иных наследников, принявших наследство, не установлено.

Вступившим в законную силу 22 июня 2023 года решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года (дело N 2-142/2023) удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика Зинченко О.Л.

Взыскано солидарно с муниципального образования городского округа "Воркута" и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению от 8 октября 2019 года N 1955071/0255, заключенному Зинченко О.Л, в размере 13 288, 55 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 243, 57 руб, а всего 13 532, 13 руб.

Взыскано с муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению от 8 октября 2019 года N 1955071/0255, заключенному Зинченко О.Л, в размере 54 345, 03 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 996, 13 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "Россельхозбанк" отказано.

К участию в указанном деле в качестве соответчиков были привлечены Расулова Т.Д. и Денисенко О.Д.

Принимая такое решение, Воркутинский городской суд Республики Коми исходил из того, что никто из наследников после смерти заемщика Зинченко О.Л. наследство не принял, и после смерти наследодателя осталось выморочное имущество в виде квартиры, а также денежных средств, размещенных на ее имя во вкладах в банках.

При этом, в рамках рассмотрения заявленного спора судом назначалась оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 16/23 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика КОМИ, "адрес", на дату смерти Зинченко О.Л. составляет 241 000 руб.

Разрешая по существу заявленные истцом ПАО Сбербанк требования при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1142-1149, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что заемщиком Зинченко О.Л. были существенно нарушены условия кредитного договора, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора. Также суд апелляционной инстанции установил, что никто из наследников первой очереди в установленном законом порядке наследство после смерти Зинченко О.Л. не принял, ответчики Денисенко О.Д, Расулова Т.Д, в том числе не совершали действий по фактическому принятию наследства, поэтому наследственное имущество в виде денежных средств во вкладах на имя умершей Зинченко О.Л, и принадлежащая ей на момент смерти квартира по адресу: "адрес", является выморочным имуществом и в силу закона в части денежных средств перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Калининградской области, в части недвижимого имущества - в собственность муниципального образования - администрации МО городского округа "Воркута". При установленных обстоятельствах, ТУ Росимущества в Калининградской области, а также администрация МО городского округа "Воркута" отвечают за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Поскольку стоимость наследственного имущества достаточна для удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ТУ Росимущества в области, а также администрации МО городского округа "Воркута" солидарно задолженности по кредитному договору в размере 186 819, 71 руб, в пределах стоимости перешедшего к каждому ответчику выморочного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Из материалов дела следует, что Зинченко О.Л. в рамках кредитного договора N от 7 сентября 2020 года являлась застрахованным лицом в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхования жизни" в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2009 КЗ, срок действия страхования с 7 сентября 2020 года по 6 августа 2021 года, где ПАО Сбербанк определено в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования по всем страховым рискам (за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность") в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредитному договору. И только в остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Между тем по настоящему делу, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводам ответчика администрации МО ГО "Воркута" о том, что Зинченко О.Л. как заемщик являлась участником организованной банком программы страхования заемщиков, вследствие чего ПАО Сбербанк имело возможность погасить образовавшуюся вследствие ее смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, не придал никакого значения, никакой оценки им не дал, соответствующие обстоятельства дела не установил.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права обстоятельства страхования интересов заемщика судом апелляционной инстанции не устанавливались, в частности не выяснялся вопрос о наличии или отсутствии у ПАО Сбербанк как у выгодоприобретателя права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, а если оно имелось, то почему не было реализовано, равно как и не давалась оценка поведению банка как кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о добросовестности.

При этом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика, однако не резолютивная, ни мотивировочная часть нового решения, принятого судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела, не содержат никаких суждений и выводов относительно наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в отношении привлеченного соответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельства дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи