Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22707/2023[88-24869/2023]

Дело N 88-24869/2023

город Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сенчукова Е.В, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Мищенко Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N78 Гатчинского района Ленинградской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-197/2023 по иску государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Ленинградской области" к Мищенко Юрию Викторовичу о взыскании незаконно полученных средств в виде пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Ленинградской области" (далее - ГКУ Центр занятости населения Ленинградской области") обратился в суд с иском к Мищенко Ю.В, просил взыскать Мищенко Ю.В. в федеральный бюджет Российской Федерации полученные средства в виде пособия по безработице в размере 20 250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 78 Гатчинского района Ленинградской области от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 г. с Мищенко Ю.В. в пользу ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" взысканы незаконно полученные денежные средства в виде пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 250 руб. а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 807 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Мищенко Ю.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение требований материального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены нижестоящими судами.

Как установлено и следует из материалов дела, Мищенко Ю.В. в порядке, предусмотренном пунктом 2 Временных правил, обратился в ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Приказом Гатчинского филиала ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" N от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Ю.В. признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.

На основании приказа Гатчинского филиала ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" N от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность периода выплаты истцу пособия по безработице увеличена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" N от ДД.ММ.ГГГГ выплата в пособия по безработице прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной неявкой безработного.

На основании поступивших информации с сервиса ФНС РФ и выписки из ЕГРЮЛ, Мищенко Ю.В. зарегистрирован в статусе генерального директора ООО " ФИО4" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в соответствие пунктом 2 статьи 35 Закона о занятости. Гатчинским филиалом ГКУ ЦЗН ЛО принято решение о прекращении выплат с одновременным снятием с учета Мищенко Ю.В. в качестве безработного.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, недобросовестность Мищенко Ю.В. на получение денежных средств в виде пособия по безработице путем сокрытия информации о трудоустройстве в ООО " ФИО5" с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 названного кодекса).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции Мищенко Ю.В. заявлял, что признан банкротом и определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него завершена процедура реализации имущества.

Суд первой инстанции в принятом решении привел положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, однако с спорным правоотношениям его не применил, юридически значимые обстоятельства не определили выводы относительно обоснованности либо необоснованности возражений ответчика в части признания его банкротом, завершении процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в принятом решении не привел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по аналогичным доводам апелляционной жалобы, какого либо суждения по ним не высказал.

В апелляционном определении также приведены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, из которых сделан только вывод о том, что настоящие исковые требования могут быть предъявлены в суд по правилам подсудности, установленным статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя о факте признания Мищенко Ю.В. банкротом и завершении процедуры реализации имущества, ответчик полагал, что данные обстоятельства препятствуют возможности взыскания с него денежных средств, являющихся предметом настоящего спора. Данные доводы не являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Суды не исследовали и не дали оценки значимым по делу обстоятельствам. Таким образом, оспариваемые судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья