Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22723/2023[88-26202/2023]

город Санкт-Петербург 25 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Синильщиковой Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-12/2022-125 по иску Синильщиковой Светланы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Гинжулу Евгению Викторовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6 054, 92 руб, в том числе: 5 000 руб. - на оплату юридических услуг, 1054, 92 руб. - почтовые расходы.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 г. отменено, принято новое определение, которым с ИП Гинжул Е.В. в пользу Синильщиковой С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Синильщикова С.Н. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом расходов на оплату юридических услуг и неправомерный отказ во взыскании почтовых расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 125 от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-12/2022-125 исковые требования Синильщиковой С.Н. к ИП Гинжул Е.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 20 октября 2022 г. решение мирового судьи изменено, с ИП Гинжул Е.В. в пользу Синильщиковой С.Н. взыскана неустойка в размере 11 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 9 050 руб.

Представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял представитель Воронов В.А, с которым у истца был заключен договор оказания юридических услуг от 10 ноября 2021 г. (на представление интересов в суде первой инстанции), договор оказания юридических услуг от 10 июня 2022 г. (на представление интересов в суде апелляционной инстанции), договор возмездного оказания юридических услуг от 15 сентября 2021 г. (на составлении претензии ответчику).

Стоимость оказанных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции по делу N 2-12/2022-125 составила 40 000 руб. (30 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление досудебной претензии - 1 500 руб.).

Разрешая заявление Синильщиковой С.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 6 054, 92 руб. (в размере 1 500 руб. - по договору от 15 сентября 2021 г.), 2 000, 00 руб. - по договору от 10 ноября 2021 г. и 1 500 руб. - по договору от 10 июня 2022 г.), а также сумма почтовых расходов в размере 1054, 92 руб. является справедливой и сохраняющей баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм и в части почтовых расходов.

Постанавливая новое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спора по существу материальное требование истца было удовлетворено в полном объеме, что иные требования, в частности, о компенсации морального вреда и штрафа не составляют цену иска. Вследствие этого пропорциональное распределение суммы судебных расходов между сторонами является неправомерным и пропорция по ст. 98 ГПК РФ не применяется.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов (составление, направление претензии и искового заявления), объем и сложность дела, категорию дела, цену иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с делом 20 марта 2023 г, и определилобоснованными и разумными расходы на сумму 31 500 руб, в том числе: 20 000 руб. - за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 указал, что почтовые расходы должны были входить в цену договора, заключенного истцом с представителем.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 10 ноября 2021 г. и договора возмездного оказания юридических услуг от 10 июня 2022 г. следует, что расходы на отправку корреспонденции (почтовые расходы) не входят в стоимость услуг Исполнителя и возмещаются дополнительно при оплате услуг Исполнителя (пункты 2.3 договоров).

Таким образом, условиями вышеуказанных договоров предусмотрено возмещение почтовых расходов отдельно от расходов на оплату юридических услуг.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не учтено и в нарушение вышеуказанных норм права, разъяснений и условий договоров возмездного оказания юридических услуг отказано в возмещении почтовых расходов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку вывод суда апелляционной инстанции относительно размера расходов на оплату юридических услуг является правильным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в указанной части судья кассационный инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2023 г. оставить без изменения.

Судья Е.С. Черланова