Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22751/2023[88-22597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3093/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АВТОДОМ" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам ФИО1 и акционерного общества "АВТОДОМ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы ответчика, представителя акционерного общества "АВТОДОМ" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к филиалу акционерного общества "АВТОДОМ Пулково" - акционерному обществу "АВТОДОМ" (далее - АО "АВТОДОМ") о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за нарушение срока возмещения убытков за период с 16 декабря 2018 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 859 000 руб. и до фактического исполнения, неустойки в размере 1% от цены товара за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи за период с 29 января по 28 февраля 2020 г. в размере 399 999, 60 руб, неустойки в размере 1% от цены товара за нарушение срока обмена некачественного товара за период с 13 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г. в размере 599 999, 40 руб, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что 31 мая 2017 г. с АО "АВТОДОМ" был заключен договор купли-продажи N 50009698 автомобиля Mercedes-Benz СТА 45 AMG VIN N стоимостью 2 999 000 руб. 3 июня 2017 г. автомобиль был ему передан. В процессе эксплуатации 23 апреля 2018 г. на пробеге 20 726 км. были выявлены дефекты, устраненные в период с 23 апреля по 5 мая 2018 г, 23 августа 2018 г. автомобиль вновь был передан продавцу для устранения дефекта, 31 августа 2018 г. возвращен, получен отказ в ремонте. 5 декабря 2018 г. истец предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

25 сентября 2019 г. решением Исакогорского районного суда г. Архангельска по делу N 2-128/2019 ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АВТОДОМ" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, разницы между установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2020 г. указанное решение отменено, с АО "АВТОДОМ" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 999 000 руб, разница между установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в сумме 1 319 209, 23 руб, неустойка за период с 29 января 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 550 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 995 руб.; на истца возложена обязанность передать, а АО "АВТОДОМ" принять спорный автомобиль в срок до 28 февраля 2020 г. Также с ответчика взыскана неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму 4 318 209, 23 руб, начиная с 29 февраля 2020 г. и до фактического исполнения обязательства.

28 февраля 2020 г. АО "АВТОДОМ" исполнило решение суда.

Требования, заявленные в настоящем иске, ранее не заявлялись. 22 марта 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение срока возмещения убытков, которая оставлена без ответа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АВТОДОМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи за период с 29 января по 28 февраля 2020 г. в размере 200 000 руб, за нарушение срока обмена некачественного товара в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм.

С АО "АВТОДОМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору купли-продажи за период с 29 января по 28 февраля 2020 г. в размере 399 999, 60 руб, за нарушение срока обмена некачественного товара в размере 599 999, 40 руб, штраф в размере 499 999, 5 руб.

В кассационных жалобах ФИО1 и АО "АВТОДОМ" просят отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу N 33-259/2020 от 28 января 2020 г. были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО "АВТОДОМ" об отказе исполнения от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения, убытков неустойки, компенсации морального вреда.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

31 мая 2017 г. между ФИО1 и АО "АВТОДОМ" был заключен договор купли-продажи N 50009698 автомобиля Mercedes-Benz CLA 45 AMG VIN N стоимостью 2 999 000 руб.

23 апреля 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику по вопросу выявленных в ходе эксплуатации автомобиля дефектов: хруста в верхней части крыши, потёртости уплотнителей и истирание ЛКП в проемах всех дверей.

Выявленные недостатки ответчиком были устранены при проведении гарантийного ремонта в период с 23 апреля по 5 мая 2018 г.

23 августа 2018 г. ФИО1 повторно обратился к ответчику в связи с повторным проявлением недостатка в виде истирания лакокрасочного покрытия в проемах дверей, ввиду чего сдал автомобиль на гарантийный ремонт.

31 августа 2018 г. автомобиль возвращен ФИО1 с не устраненным дефектом и устным отказом в проведении гарантийного ремонта, в этот же день не согласившись с действиями ответчика, истец предъявил претензию о проведении проверки качества товара

25 сентября 2018 г. ФИО1 предоставил ответчику автомобиль для проверки его качества, по результатам которой на транспортном средстве выявлены протирания лакокрасочного покрытия проемов всех дверей над ригелем замка.

Заключение N 041-ЭЗ-2018 от 25 ноября 2018 г. подтвердило, что указанные недостатки являются производственными.

5 декабря 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля Mercedes-Benz CLA 45 AMG на автомобиль той же марки и модели, не имеющей недостатков, возмещении убытков в размере 18 000 руб, связанных с проведением экспертизы, на которую представлен отказ в удовлетворении требований.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда апелляционным определением N 33-259/2020 от 28 января 2020 г. взыскала с АО "АВТОДОМ" в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в размере 2 999 000 руб, разницу между установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 1 319 209, 23 руб, неустойку за период с 29 января 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 550 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 9 995 руб.; на ФИО1 суд возложил обязанность передать АО "АВТОДОМ", а на последнего - принять спорный автомобиль в срок до 28 февраля 2020 г, также с АО "АВТОДОМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1%, начисляемой на сумму 4 318 209, 23 руб, начиная с 29 февраля 2020 г. и до фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное и вступившее в силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда N 33-259/2020 от 28 января 2020 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 550 000 руб. была взыскана за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных по договору купли- продажи за период с 29 января 2019 г. по 28 января 2020 г.

28 февраля 2020 г. АО "АВТОДОМ" было исполнено указанное решение суда.

15 мая 2020 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и неустойки за нарушение срока обмена товара на новый, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, вернулось истцу 24 июля 2020 г.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 января 2019 г. по 28 февраля 2020 г. составляет 1 338 644, 79 руб, однако истец добровольно снизил указанный размер неустойки до 399 999, 60 руб.

Суд первой инстанции с периодом взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не согласился, указав, что из решения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда N 33-259/2020 от 28 января 2020 г. следует, что судом за период с 29 января 2019 г. по 28 января 2020 г. уже была взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, ввиду чего период взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств был изменен на период с 29 января по 28 февраля 2020 г. (31 день), а соответственно и изменен расчет: стоимость товара 2 999 000 руб. + 1 319 209, 23 руб. = 4 318 209 руб, неустойка за один день нарушения срока возврата составляет 43 182, 09 руб. = 4 318 209 руб. х 1%, а всего 43 182, 09 руб. х 31 день = 1 338 644, 79 руб, при этом судом было учтено, что истец снизил размер неустойки до 399 999, 60 руб.

Также согласно расчету истца неустойка за нарушение срока обмена товара на аналогичный за период с 13 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г. составляет 2 029 588, 23 руб, однако истец добровольно снизил указанный размер неустойки до 599 999, 40 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей, вместе с обстоятельством получения 5 декабря 2018 г. претензии ответчиком был установлен вышеуказанными судебными постановлениями, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным.

22 марта 2021 г. истец направил ответчику заявление на выплату неустойки за нарушение срока возмещения убытков во внесудебном порядке, предложение выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оставлено без ответа.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 29 января 2019 г. по 28 февраля 2020 г. составляет 17 569 925, 55 руб, однако добровольно снижена до 859 000 руб.

Суд первой инстанции не согласился с требованием истца на взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, поскольку заявленная сумма в размере 21 500 руб. состоящая из стоимости экспертизы и оценки автомобиля не является убытками по смыслу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал не подлежащими доказыванию обстоятельства продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии у истца права требования судебной защиты, в том числе в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при продаже товара ненадлежащего качества. Приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, недопустимость обогащения истца за счет неустойки, цели и задачи взыскания неустойки, принципы разумности и справедливости, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и уменьшить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 29 января 2019 г. по 28 февраля 2020 г. с 399 999, 60 руб. до 200 000 руб, неустойку за нарушение срока обмена товара на аналогичный за период с 13 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г. с 599 999, 40 руб. до 200 000 руб.

Во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков судом первой инстанции было отказано, ввиду отсутствия доказательств несения истцом таких убытков.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом первой инстанции неустойки без изложения конкретных мотивов, обосновывающих допустимость такого уменьшения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, не установив в действиях потребителя признаков злоупотребления правом, уменьшил размер неустойки чрезмерно с сумм 599 000 руб. и 399 999 руб, до 200 000 руб. и 200 000 руб, допустив тем самым нарушение прав ФИО1 и существенно уменьшив размер ответственности, предусмотренной гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, и поставив истца в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком, без учета того, что истцом уже добровольно неустойка, заявляемая к взысканию, была уменьшена с 1 338 644, 79 руб. до 399 999, 60 руб. и с 2 029 558, 23 руб. до 599 999, 40 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной неустойки на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с увеличением взысканной суммы в целях установления баланса в правоотношениях сторон до 399 999, 60 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, и до 599 999, 40 руб. за нарушение срока обмена некачественного товара, учитывая период просрочки и обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своего заявления о необходимости снижения неустойки, а именно на наличие судебных актов о взыскании неустоек и штрафов, которые в совокупности с присужденной по данному делу суммой не должны влечь необоснованной выгоды на стороне кредитора.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия пришла к выводу, что подлежащий к взысканию размер штрафа, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", также подлежит изменению и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 499 999, 5 руб. = (399 999, 60 руб. + 599 999, 40 руб.) х 50%, основания для снижения которого не нашел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа судом во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, судебная коллегия, исходила из того, что убытки, которые он понес в связи с проведением экспертизы в размере 21 500 руб. по делу N 2-128/19 с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением названного дела, так как их несение было обусловлено необходимостью предоставления доказательств суду, а следовательно, указанные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части, и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 выражающие несогласие с отказом во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков отклоняются, поскольку являются субъективной правовой позицией заявителей, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, следовательно, выводов суда по существу спора не опровергают, как и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером, взысканных неустоек, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом второй инстанции выполнены.

Доводы АО "АВТОДОМ" о недобросовестном поведении истца, действия которого направлены на обогащение за счет ответчика, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истца в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества "АВТОДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи