Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22762/2023[88-22654/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца "данные изъяты"" - ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 3 100 000 руб, указав, что в рамках процедуры банкротства "данные изъяты"" переданы сведения о заключё ФИО4 между "данные изъяты"" и ФИО2 договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял имущество, и обязался его возвратить в сохранности. Согласно приложению к договору ответчику на хранение передано имущество: станок обрабатывающий центр "данные изъяты" производства "данные изъяты", двухголовый отрезной станок "данные изъяты" номер "данные изъяты" года выпуска. Имущество возращено не было, чем причинены убытки.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 930 000 руб, с ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 12500 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (п. 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты"" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (хранитель) и "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО10 (поклажедатель), действующего на основании устава, заключен договор ответственного хранения. Согласно приложения к договору N на хранение передано имущество: станок "обрабатывающий центр "данные изъяты", производства Emmeg Италия, заводской номер б/н, 2008 года выпуска", станок "двухголовый отрезной станок "данные изъяты"

Пунктом 2 договора, стороны определили обязанности хранителя и поклажедателя. Хранитель обязался принимать все возможные меры для обеспечения сохранности имущества (п.2.1.2), исключить возможность использования имущества ФИО3 лицами, не пользоваться и не распоряжаться имуществом (п.2.1.3), обеспечить готовность имущества к возврату (п.2.1.5), возвратить имущество, в том состоянии в каком оно было принято, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли, или иного изменения его свойств (п.2.1.6).

Кроме того, хранитель обязался, что не имеет права распоряжаться и пользоваться имуществом поклажедателя, не вправе удерживать имущество, либо иным способом препятствовать поклажедателю в доступе к имуществу (п.3.2 договора).

Пунктом 4 договора, определен срок хранения 1 год, в том числе срок с момента приемки до момента возврата с хранения по мере востребования поклажедателем, но не более срока действия настоящего договора.

Стоимость работ составила 15000 руб. ежемесячно (пункт 5 договора).

Из пункта 6 договора следует, что стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого реального, документально подтвержденного ущерба. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, утрата произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п.6.3). Ни одна из сторон не несет ответственность в результате обстоятельств непреодолимой силы (п.6.4).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на хранение от "данные изъяты"" указанное в договоре имущество.

В обоснование стоимости имущества, истцом представлен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между "данные изъяты"".

В письменных пояснениях ответчик ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка с ангарами, расположенных в "адрес", где его знакомый ФИО9 в январе 2019 г, действующий по поручению директора "данные изъяты"" ФИО10, просил разместить два станка принадлежащих Обществу. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор хранения, оборудование доставлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил поклажедателя о необходимости освобождения ангаров от имущества "данные изъяты"", однако ответа не получил. После чего перевез станки на другой земельный участок. В апреле 2020 г. станки Обществом были вывезены с принадлежащей ответчику территории. В августе 2020 г. к нему обратился истец, а также ФИО10, с требованием возврата имущества, "данные изъяты"

Допрошенный в судном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснял, что по просьбе директора "данные изъяты" ФИО10 пытался реализовать два станка: "данные изъяты"" и отрезной станок "данные изъяты", которые впоследствии были помещены на хранение на складе, расположенном в "адрес", принадлежащем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением "данные изъяты" России по "адрес", отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО11 "данные изъяты" о невыполнении договорных обязательств ФИО2 В ходе проверки сотрудником полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и "данные изъяты"" был заключён договор хранения двух станков, которые не были обнаружены представителем общества ФИО11 19.10.2020г. на территории хранения.

Из объяснений ФИО10 данных в рамках материала "данные изъяты" последний указал на факт хранения оборудования, принадлежавшего "данные изъяты") на территории производственных ангаров, принадлежащих ФИО2, с которым был заключён договор хранения. Плата за услуги не осуществлялась, выплата должна быть произведена после реализации станков. Уведомлений от ФИО2 о необходимости продления договора хранения не получал, полагал, что договор будет пролонгирован "данные изъяты", один из станков, принадлежащих "данные изъяты" с автоподачей), который находился на территории хранения ФИО2 без оформления договора хранения, был вывезен в неизвестном направлении, без его участия.

"данные изъяты" России по "адрес", направленным по обращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены изложенные выше обстоятельства, указано, что ДД.ММ.ГГГГ силами ФИО2 хранящиеся спорные станки, были перемещены из ангара, после чего на следующий день станков на территории хранения уже не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 без ведома ФИО2 вывез два станка, неучтенных договором хранения. В ходе проверки заявления ФИО11 были проверены скупки, ломбарды, пропавшее оборудование не обнаружено

Как отмечено судом, доводы ответчика о том, что обществом в апреле 2020 г. станки были вывезены с принадлежащей ответчику территории, опровергаются показаниями самого ответчика данными в ходе проверки органами полиции, где сам ФИО2 указал на перемещение станков ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после истечения срока действия договора хранения, как следует из показаний ответчика, в мае 2020 г. ФИО2 переместил хранящееся спорное имущество со склада (ангара) на другой, охраняемый, земельный участок, расположенный рядом. На следующий день ФИО2 обнаружил, что спорного имущества на месте не было.

По ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость переданного на хранение имущества, судом первой инстанции была назначена судебная ретроспективная экспертиза, производство которой "данные изъяты"

Согласно "данные изъяты"" NГА-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость станков на момент их утраты 01.11.2020г. составила: "данные изъяты"" стоимостью с учетом НДС 800 000 руб, двухголовый отрезной "данные изъяты" NEW стоимостью с учетом НДС 130 000 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как указал суд, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору хранения, в том числе принятие мер для обеспечения сохранности переданных на хранение станков и отсутствие своей вины в их утрате, возврат имущества собственнику либо выполнение требований п. 2 ст. 899 ГК РФ, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков истцу вследствие утраты принадлежащих последнему станков, и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб в размере 930 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклонив, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в том числе доводы жалобы о том, что срок хранения истек, в связи с чем ответчик не может отвечать за утрату имущества истца после истечения срока хранения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи