Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22835/2023[88-25557/2023]

УИД 47MS0023-01-2022-004589-16

N 88-25557/2023

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на апелляционное определение Выборгского городского суда от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4/23-22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица" к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столица" обратилось в суд с иском к ФИО 1 и ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО 1 и ФИО 2 является нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с 20 сентября 2019 г. ООО "Столица" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) от 19 августа 2021 г. осуществляет управление домом, расположенным по адресу: "адрес" за период с 1 января 2022 г. по 31 июня 2022 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги в размере 40 377 руб. 27 коп, на указанную задолженность за период с 1 января 2022 г. по 31 июня 2022 г. начислены пени в размере 2 783 руб. 21 коп. В связи с чем ООО "Столица" просило суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 494 руб. 81 коп..

Определением мирового судьи судебного участка N 22 Выборгского района Ленинградской области от 26 января 2023 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-1582/2023.

Апелляционным определением Выборгского городского суда от 24 апреля 2023 г. определение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье для рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене как незаконного апелляционного определения, не соглашаясь с его выводами.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело N 2-1582/2023 по иску ФИО 3 к ООО "Столица" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД от 19 августа 2021 г, которым помимо выбора данного общества в качестве управляющей организацией, в том числе определена цена услуг организации, осуществляющей управление МКД, на работы и услуги управления МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в размере 24 руб. 69 коп. за 1 кв.м общей площади жилого и нежилого помещения в месяц.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела N 2-1582/2023, посчитал, что обжалование решения общего собрания собственников помещений МКД от 19 августа 2021 г. является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав со ссылкой на положения абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиками при обращении с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу по существу не приведены никакие мотивы того, в чем заключается невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения гражданского дела N 2-1582/2023, мировым судьей также не мотивировано, как спор по указанному делу связан с рассматриваемым делом и какое будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Ввиду чего определение мирового судьи отменено с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО 1 о необходимости приостановления производства по делу являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Выборгского городского суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Судья