Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22848/2023[88-23159/2023]

N 88-23159/2023N 9-1046/2023

город Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 года по делу по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о вынесении судебного приказа о взыскании взносов на капитальный ремонт с физического лица, являющегося собственником жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта МКД Архангельской области") обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника "адрес" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 3 152, 72 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области 22 июня 2023 года вынесено определение о возвращении взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе НО "Фонд капитального ремонта МКД Архангельской области" ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель указал, что должник, фамилия, имя, отчество которого неизвестны, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Мировым судьей был сделан запрос в регистрирующий орган о правообладателях указанного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 июня 2023 года собственниками "адрес" являются: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доли).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращая заявление, исходил из того, что при его предъявлении не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку должники являются долевыми собственниками жилого помещения, а, следовательно, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, поэтому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Котласского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова